ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/13441/23
адміністративне провадження № К/990/6787/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНСТІЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНСТІЛ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року прийняте у складі головуючого судді Брагіна О.Є.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Катунова В.В., суддів: Подобайло З.Г., Чалого І.С.)     
УСТАНОВИВ: 
І. Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНСТІЛ" звернулось до суду з вимогами до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2022 №7118172/43238717 про зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію в ЄДРПН податкової накладної №321 від 15.06.2022.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу, оскільки подана представником позивача Кармановою О.М. довіреність на ведення справи не містить посилання на договір про надання правничої допомоги ТОВ"Компанія Інстлі", до матеріалів позовної заяви не долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; не долучено копію статуту та посилання на закон, який наділяє директора ТОВ Марченко Д.О. на видачу довіреностей для вчинення юридично значимих дій від імені Товариства.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Повертаючи позовну заяву позивачу, суди попередніх інстанцій висновували, що надана довіреність не містить посилання на договір про надання правничої допомоги ТОВ "Компанія Інстлі", до матеріалів позовної заяви не долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; не долучено копію статуту та посилання на закон, який наділяє директора ТОВ Марченко Д.О. на видачу довіреностей для вчинення юридично значимих дій від імені товариства. Суди вказували, що адвокат Карманова О.М. при поданні позовної заяви у цій справі не підтвердила свої повноваження на її підписання, що в силу приписів пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, товариство подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Скаржник зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій був зроблений передчасний висновок щодо відсутності повноважень на представництво ТОВ «Компанія «Інстіл» представника Карманової О.М., лише на підставі того, що у довіреності не було зазначено посилання на укладений договір про правову допомогу, не долучено свідоцтва на здійснення адвокатської діяльності, а також, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не було долучено Статут ТОВ «Компанія «Інстіл».
Так, на виконання частини четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером. Представниця Карманова О.М. на підтвердження свої повноважень надала довіоеність.
Крім того, вказує на те, що повернення позовної заяви, за наявності процесуальної можливості суду пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Інстіл», податковий орган уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін. 
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Верховний Суд перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV "Перехідні положення" Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як представника, відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Під час звернення до суду з позовною заявою представник ТОВ"Компанія Інстлі" -Карманова О.М. надала довіреність від 22.01.2023 року (а.с. 10, т.1).
Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Карманова О.М. здійснює представництво ТОВ"Компанія Інстлі" у якості адвоката (Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №8347/10 від 08.10.2019).
З 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 був створений та почав функціонувати Єдиний реєстр адвокатів України.
Єдиний реєстр адвокатів України (далі - ЄРАУ) - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України Ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даними документів, на підставі яких здійснюється їх внесення.
Тобто, інформація наявна у ЄРАУ є відкритим джерелом даних про персональний склад адвокатів України, які набули статусу адвоката та отримали право на заняття адвокатською діяльністю.
Аналогічна правова позиція за подібних обставин викладена в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/6170/20.
Крім того, відповідно до висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18:
"Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень." 
У справі, що розглядається суд першої інстанції не скористався процесуальною можливістю пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво, передчасно дійшов висновку про відсутність у представника права на підписання позовної заяви і про наявність підстав для повернення цієї заяви на приписів пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, Суд вважає, що наведені норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень Карманової О.М. представляти ТОВ "Компанія Інстлі"  в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема порядку представництва. 
За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНСТІЛ" - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №320/13441/23 - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                  О.О. Шишов
Судді                                                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                                                      М.М. Яковенко