ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2759/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя  Чус О.В. (доповідач),  
судді  Кощеєв І.М.,   Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
Від позивача: Яцук В.П. (поза межами суду. З використанням власних технічних засобів) – адвокат
Від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 (повний текст рішення складено 22.11.2024, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2759/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт Оіл Груп”
до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”
про стягнення суми боргу в розмірі 8 671 680 грн, інфляційних втрат в розмірі 263 777 грн 92 коп.,
ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт Оіл Груп” звернулось до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення суми боргу в розмірі 8   671 680 грн, пені в розмірі 269   629 грн 83 коп, штрафу в розмірі 209   059 грн.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт Оіл Груп” до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення суми боргу в розмірі 8   671   680 грн, інфляційних втрат в розмірі 263   777 грн 92 коп. – задоволено.
          Стягнуто з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (Ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт Оіл Груп” (Ідентифікаційний код: 45021298; місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд.30-А, офіс 1) суму боргу в розмірі 8 671 680 грн, інфляційних втрат в розмірі 263   777 грн 92 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 134   031 грн 87 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 25   000 грн.
          Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, з використанням системи “Електронний суд”, Державне підприємство “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2759/24 в частині стягнення 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу – скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу - відмовити.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині стягнення 25000грн. - витрат на правничу допомогу необґрунтоване, прийняте без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі, а отже є таким, що підлягає скасуванню в цій частині.
          У договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, а тому сума 25 000 грн. є необґрунтованою та непідтвердженою.
          Скаржник наполягає, що дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, вважаємо, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною.
          Позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, а тому вважаємо немає підстав для стягнення послуг у розмірі 25 000 грн.
          Відповідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 25.11.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2759/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2759/24.
           06.12.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2759/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.05.2025 об 11:00 год.
           20.01.2025 від ТОВ Моноліт Оіл Груп” до ЦАГС  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024. 
          Судом першої інстанції, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, здійснювалася оцінка розміру витрат та їх співмірність із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; враховуючи кількість виготовлених представником позивача документів та їх зміст. В результаті чого розмір судових витрат судом зменшено з 100 000 грн до 25 000 грн.
          На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім договору про надання правничої допомоги, до суду були надані додаткова угода №1 від 13.06.2024 р., рахунки на оплату №24/28 від 17.06.2024 р., №24/43 від 04.11.2024 р.; платіжні інструкції №115 від 17.06.2024 р., №164 від 04.11.2024 р.; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.11.2024.
          Позивач наголошує, що Позивач та Бюро у Додатковій угоді №1 від 13.06.2024 р. погодили фіксовану ціну гонорару, у зв`язку з чим твердження Відповідача про невизначеність розміру гонорару є безпідставним та спростовується доказами, які надавалися на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
          Також позивачем заявлено попередній розрахунок судових витрат Позивача стосовно підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також представництво інтересів Позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції становить 40 000 грн. 00 коп., які складаються: 30 000 - аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; 10 000 - участь у судовому засіданні, виходячи з орієнтованої кількості судових засідань у суді апеляційної інстанції - 1 судове засідання.
          Докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).
          Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2759/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - без задоволення; Стягнути з Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ ОІЛ ГРУП»  витрати на професійну правничу допомогу.
07.05.2025 відповідач/ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”  наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
          У судовому засіданні 07.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини   постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши  присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
          Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були задоволені у повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт Оіл Груп” суму боргу в розмірі 8 671 680 грн, інфляційних втрат в розмірі 263   777 грн 92 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 134   031 грн 87 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 25   000 грн.
Сторони не оскаржують рішення в частині стягнення суму боргу в розмірі 8 671 680 грн, інфляційних втрат в розмірі 263   777 грн 92 коп., витрат зі сплати судового збору в розмірі 134   031 грн 87 коп., тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається. Рішення переглядається лише в частині стягнення 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
          Матеріалами справи встановлено, що Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000грн.
          За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем були надані до суду копії – договору про надання правничої допомоги №198 від 17.01.2024 та додаткової угоди №1 від 13.06.2024; ордеру серія АІ №1635848 від 17.06.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10536/10 від 07.02.2022, посвідчення адвоката України; ордеру серія АІ №1652992 від 09.07.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4675/10 від 24.11.2011, посвідчення адвоката; рахунків на оплату №24/28 від 17.06.2024, №24/43 від 04.11.2024; платіжних інструкцій №115 від 17.06.2024, №164 від 04.11.2024; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.11.2024; адвокатського запиту №4-М від 11.09.2024 та листа-відповіді від 18.09.2024.
          Також матеріалами справи встановлено, що між Адвокатським бюро «Войніканіс-Мирського» (далі – бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Оіл Груп» (далі – клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги від 17.01.2024 №198 (далі – договір від 17.01.2024).
          Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1, 4.6 договору від 17.01.2024 цей договір регулює правовідносини сторін, які виникають у зв`язку із наданням бюро правничої допомоги клієнту.
          Бюро надає клієнту наступні види правничої допомоги: захист інтересів та надання правничої допомоги клієнту, працівникам клієнта під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях; консультування клієнта або вказаних ним осіб з питань чинного законодавства, а також правозастосовчої практики, в усній чи письмовій формі; підготовка юридичних висновків з питань, що цікавлять клієнта, зокрема стосовно документів, які направляються клієнтом бюро для юридичного аналізу; складання проектів різних документів, зокрема проектів договорів і інших правочинів, заяв, скарг, клопотань та інших документів; представництво інтересів клієнта у відносинах з третіми особами, зокрема участь від імені клієнта (або спільно з клієнтом) в переговорах, нарадах, зборах і інших зустрічах; представництво інтересів клієнта в правоохоронних, податкових] антимонопольних та інших державних органах України; представництво інтересів клієнта в судових органах, зокрема підготовка до розгляду і веденню справ в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних і третейських судах України, до компетенції яких відноситься вирішення спорів, що стосуються інтересів клієнта або вказаних ним осіб, підписання та подання претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів; надання інших видів правничої допомоги, та/або послуг юридичного та консультативного характеру в інтересах клієнта або вказаних ним осіб.
          Надання бюро правничої допомоги в межах договору може здійснюватись на підставі: додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору, чи за письмовим запитом клієнта, чи за письмовим завданням (дорученням) клієнта.
          Після отримання клієнтом результатів надання правничої допомоги сторони складають двосторонній акт прийому-передачі.
          Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору від 17.01.2024 вартість надання правничої допомоги бюро за цим договором визначається на основі фактично витраченого часу бюро на надання правничої допомоги клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки гонорару бюро, наведеної в цьому договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.
          Сторони встановлюють тарифну ставку гонорару за кожну годину, витрачену бюро на надання правничої допомоги клієнту, у розмірі 10000грн. Податок нараховується на вказані тарифні ставки у відповідності з вимогами законодавства України.
          При цьому сторони погодились, що бюро самостійно (за своїм розсудом) визначає співробітників, які будуть залучатись до виконання завдання (запиту, доручення) клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.
          Пунктом 8.8 договору від 17.01.2024 встановлено, що цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
          У пунктах 1-6 додаткової угоди №1 від 13.06.2024 до договору від 17.01.2024 зазначено, що бюро зобов`язується надати наступну правничу допомогу клієнту:
- ознайомлення та аналіз документів, які надані клієнтом (договір, укладений з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, претензії та інші документи, пов`язані з виконанням вказаного договору) 
- розрахунок пені та штрафу, що підлягають стягненню з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за порушення виконання зобов`язання щодо оплати поставленого та прийнятого товару;
- підготовка та подання заяв по суті (позовна заява та відповідь на відзив), їх відправлення суду та учасникам спору;
- підготовка та подання інших заяв і клопотань у межах судової справи, в інтересах клієнта, які будуть необхідними для виконання умов договору та даної додаткової угоди;
          Бюро зобов`язується забезпечити участь адвоката у всіх судових засіданнях у межах судової справи за позовом клієнта до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості. Сторони погодили, що вартість правничої допомоги, визначена у п. 1 даної додаткової угоди, становить 70000грн, визначена у п. 2 даної додаткової угоди, становить 10000грн за одне судове засідання. Клієнт зобов`язується оплатити вартість правничої допомоги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату. За результатами надання правничої допомоги, яка визначена даною додатковою угодою, сторони оформлюють та підписують акт приймання-передачі наданої правничої допомоги. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.
          У підписаному акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.11.2024 вказано, що бюро надало правничу допомогу, а клієнт прийняв правничу допомогу, надану бюро:
- ознайомлення з документами, наданими клієнтом (договір, укладений з ДП «Східний ГЗК»; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні інструкції; претензії тощо), та їх аналіз;
- підготовка позовної заяви (13 сторінок) з додатками (69 додатків на 110 аркушах) у двох примірниках та надіслання позовної заяви, за допомогою засобів поштового зв`язку, на адреси Господарського суду Дніпропетровської області та ДП «Східний ГЗК»;
- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, поданим ДП «СХІДНИЙ ГЗК» у справі №904/2759/24;
- підготовка заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та надіслання її за допомогою засобів поштового зв`язку на адреси Господарського суду Дніпропетровської області та ДП «Східний ГЗК»; 
- підготовка адвокатського запиту щодо руху справи №904/2759/24 та надіслання на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області;
- підготовка заяви про зміну предмета позову у справі №904/2759/24 (15 сторінок) та надіслання її за допомогою засобів поштового зв`язку на адреси Господарського суду Дніпропетровської області та ДП «Східний ГЗК»;
- підготовка заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/2759/24 (4 сторінки) та надіслання її за допомогою засобів поштового зв`язку на адреси Господарського суду Дніпропетровської області та ДП «Східний ГЗК»;
- участь адвоката бюро в судових засіданнях, що відбулися 02.10.2024 о 14:30 та 22.10.2024 о 12:30 у Господарському суді Дніпропетровської області, у режимі відеоконференції;
- участь адвоката бюро у судовому засіданні, що відбудеться 12.11.2024 о 10:00 у Господарському суді Дніпропетровської області, у режимі відеоконференції,
- надання іншої правничої допомоги, необхідність надання якої виникне під час розгляду справи №904/2759/24,
          Згідно з пунктами 2 – 4 акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.11.2024 сторони підтверджують, що надана бюро правнича допомога відповідає умовам договору та додаткової угоди №1 від 13.06.2024 до договору, є якісною, повною та надана належним чином. Вартість правничої допомоги, що визначена у п. 1 даного акту, згідно з умовами договору та додаткової угоди №1 від 13.06.2024 становить 100000грн. Сторони взаємних претензій не мають.
          Відповідно до платіжних інструкцій №115 від 17.06.2024, №164 від 04.11.2024 клієнт перерахував бюро суму в розмірі 100000грн на підставі договору від 17.01.2024.
          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
          Таким чином витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
          Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19.
          Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
          У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказано, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
          Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
          Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
          Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
          Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
          Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
          Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
          Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
          Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
          Аналогічна права позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
          Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін(див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 268).
          Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, Верховний Суд дійшов висновків, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме – пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
          Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; враховуючи кількість виготовлених представником позивача документів та їх зміст, суд обґрунтовано дійшов до висновку не розподіляти витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 75000грн. Суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 25000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.          
          Отже, доводи заявника апеляційної скарги про прийняття рішення судом першої інстанції, в оскаржуваній частині, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі - не знайшли свого підтвердження.
          За змістом  ст. 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку  ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення в оскаржуваній частині  підлягає  залишенню без змін.
          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями  269,  270,  273,  275 - 285,  287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024  у справі №904/2759/24 - залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024  у справі №904/2759/24  - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.  ст. 286-289 ГПК України.
         Повний текст постанови складено  14.05.2025

          Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

          Суддя                                                                                      І.М. Кощеєв

    Суддя                                                                                   М.О. Дармін