Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 березня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/5292/24
       Провадження № 33/4815/188/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чоланюка С. Ю.,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Д. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулася ДТП. Водію ОСОБА_2 із зайнятої ним смуги руху було дозволено лише виконання повороту на вул. 24 Серпня, а не рух прямо по вул. Ст. Бандери. Вказує, що у справі відсутні докази порушення ним вимог п. 2.3б, 10.2 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, що також підтверджує відеозапис події із камери РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та фото місця події. Вважає, що працівники поліції невірно кваліфікували його дії при складанні протоколу. Стверджує, що він діяв у відповідності до вимог ПДР, зокрема, перед виконанням повороту ліворуч завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині, при цьому заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту ліворуч та переконався, що немає перешкод для виконання відповідного маневру. Вважає, що його дії, як водія, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Саме з вини водія ОСОБА_2 відбулася ДТП. Крім того, сам потерпілий та його представник не заперечували, що обставини зображені на відеозаписі дійсно мали місце. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови було отримано його захисником - адвокатом Чоланюком С. Ю. - 30.12.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 21.05.2024 року, апеляційна скарга подана - 31.12.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію заяви адвоката Чоланюка С. Ю., на якій міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Чоланюком С. Ю. - 30.12.2024 року (а.с. 38), також долучено копію постанови суду, на якій наявна відмітка, що копію постанови засвідчено судом - 30.12.2024 року (а.с. 37).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 685383 від 27.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 35 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 2, керуючи транспортним засобом "Peugeot 3008" н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з прилеглої території «Рівнеоблводоканал» не надав переваги в русі автомобілю "Renault Scenic" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Степана Бандери, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено - ОСОБА_2 .Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій 472076.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші. Письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.02.2024 року на а.с. 4, 5. 

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 27.02.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 2, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв - 2, транспортних засобів - 2. Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Аргументи апеляційної скарги про те, що з вини водія ОСОБА_2 відбулася ДТП, повністю спростовуються Схемою місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до Схеми саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання ДТП.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.