УХВАЛА

24 квітня 2025 року     
Київ
справа № 240/3220/24
адміністративне провадження № К/990/9260/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 240/3220/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдін» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
ВСТАНОВИВ:
04.03.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - скаржник), направлена через підсистему "Електронний суд" 04.03.2025.
Верховний Суд ухвалою від 17.03.2025 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. 
Ухвалою від 01.04.2025 Верховний Суд продовжив Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
У встановлений судом строк скаржник усунув виявлені недоліки.
Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до  спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.   
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено  неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках,  передбачених  пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України -  1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Головне управління ДПС у Житомирській області у касаційній скарзі просить зупинити виконання оскаржуваних у цій справі рішень. На обґрунтування цієї вимоги посилається на те, що інакше виконання судових рішень призведе до значних втрат Державного бюджету України. Просить задовольнити заяву з метою захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат бюджету.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень, а тому у задоволенні заяви про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ: 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 240/3220/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдін» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/3220/24.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   І.А. Васильєва