УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
11 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №420/23626/24
адміністративне провадження №К/990/8016/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                      Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 420/23626/24 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (далі - позивач, скаржник, КУ «Одесреклама») звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент» (далі - третя особа), в якому просила:
зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Жемчужний квартал» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR», зазначеної в акті фіксації Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради від 08.11.2023 № 006192/23 та у приписі управління реклами Одеської міської ради від 10.11.2023 № 01-20/6462 за адресою: м. Одеса,                     вул. Валерія Самофалова (Каманіна), 16А/6;
зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Жемчужний квартал» здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 48», зазначеної в акті фіксації Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради від 08.11.2023 № 006193/23 та у приписі управління реклами Одеської міської ради від 10.11.2023 № 01-20/6461 за адресою: м. Одеса,                    вул. Валерія Самофалова (Каманіна), 16А/4.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, залишеним без змін П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025, у задоволені позову відмовлено повністю.
25.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі            № 420/23626/24, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2015 касаційну скаргу залишено без руху, постановлено, що задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
27.03.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали, від скаржника до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.
Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником повністю. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (статті 16, 26 Закону України «Про рекламу», пункти 2, 3, 5, 6, 44, 45, 46, 47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067), оскільки їх застосовано без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 916/214/20 та Верховного Суду від 07.08.2024 у справі № 916/1738/19, від 05.05.2022 у справі № 916/3445/19,                        у справі № 916/1737/19, від 03.12.2020 у справі № 2а/1522/6892/11, від 30.04.2020 у справі № 323/3491/16-а, від 29.04.2020 у справі № 826/1703/16, від 27.02.2020 у справі № 405/4704/15-а, від 28.11.2019 у справі № 522/15817/16-а, від 26.11.2019 у справі № 461/6414/17, від 02.12.2020 у справі № 460/1/19, від 19.04.2021 у справі                      № 520/660/2020, від 05.05.2022 у справі № 916/3445/19, від 03.12.2020 року у справі № 2а/1522/6892/11, від 29.04.2020 у справі № 826/1703/16, від 15.07.2019 у справі № 580/332/19, від 05.05.2022 у справі № 916/3445/19, ухвала від 06.02.2023 у справі № 916/3444/19; від 12.03.2019 у справі № 521/7546/17.
Крім того, як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункти 1, 2 частини другої статті 353 КАС України. 
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив фактичні обставини, докази та доводи, наведені КУ «Одесреклама» у заявах по суті справи, щодо належності спірних конструкцій до об`єктів зовнішньої реклами, повноважень позивача та обов`язку відповідача здійснити демонтаж, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також скаржник посилається на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі            № 420/23626/24.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 420/23626/24 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп менеджмент», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу                                  № 420/23626/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Шарапа

                                                                                                              Я.О. Берназюк