справа № 758/15591/24
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 33/824/1168/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
26 березня 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самофалової Оксани Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 11 листопада 2024 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 7510», прилад ARMF-0332, результат позитивний 0.73 проміле, тест 1374 на запис БК 477786, 472008. Чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник     ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції не переконалися у згоді ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеного спеціальним технічним засобом, та у подальшому не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я для підтвердження стану сп`яніння, зокрема і достовірності результатів отриманих приладу «Драгер Alcotest».
До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 не доставляли до закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікаря, яким результати огляду за допомогою приладу «Драгер Alcotest» могли бути підтверджені або спростовані.
 
Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Самофаловою О.Ю. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та його захисник ознайомилися із повним текстом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому він був опублікований 27 грудня 2024 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та його захисником копії оскаржуваної постанови.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
На підставі викладеного, враховуючи, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 та його захисником копії оскаржуваної постанови відсутні, а апеляційна скарга подана 02 січня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 170826 від 11 листопада 2024 року додано: 
чеком приладу «Драгер» з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння від 11 листопада 2024 року, результат якого - 0,73 ‰;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2024 року;
розписка ОСОБА_1 щодо підтвердження відсторонення його від керування транспортного засобу;
роздруківка з інформаційно-пошукової системи «ARMOR» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
роздруківка інформаційно-пошукової системи «ARMOR» щодо власника транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .
відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитали, коли він в останній раз вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь, але це було вранці (01:58 хв. відеозапису), у зв`язку за допомогою приладу «Драгер» (02:10 хв. відеозапису), а також роз`яснено можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я (03:22 хв. відеозапису) та наслідки його відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив, що о четвертій годині вони випили 0,5 л алкогольного напою на трьох, тому «Драгер» може щось показати (03:27 хв. відеозапису). Працівниками поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд (17:42 хв. відеозапису). ОСОБА_1 просив почекати на відповідь його керівництва. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (29:17 хв. відеозапису), працівник поліції оголосив результат огляду 0,73 ‰ (31:50 хв. відеозапису).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції не переконалися у згоді ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеного спеціальним технічним засобом, та у подальшому не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я для підтвердження стану сп`яніння, зокрема і достовірності результатів отриманих приладу «Драгер Alcotest».
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом із тим, з відеозапису вбачається, що після оголошення працівником поліції результату огляду за допомогою приладу «Драгер Alcotest»                     ОСОБА_1 жодним чином не висловив незгоду з таким результатом.
Також апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та висловлював свої сумніви перед продуттям приладу «Драгер Alcotest» щодо того, що цим приладом може бути виявлено стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо результату огляду у протоколі, де він поставив свій підпис, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду у чеку приладу «Драгер» та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції безпідставно не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я для підтвердження стану сп`яніння, зокрема і достовірності результатів отриманих приладу «Драгер Alcotest».
Сама лише наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самофалової Оксани Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Самофаловій Оксані Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самофалової Оксани Юріївни залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.І. Мостова