ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   
 
24 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/158/24
 
провадження № 61-2330ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
 
заявник, позивач (відповідач за зустрічним позовом) в арбітражному провадженні - Компанія Es Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка),   
 
заінтересована особа, відповідач (позивач за зустрічним позовом) в арбітражному провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна),  
 
за участю: 
 
представника Компанії Es Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) - Мостового Олександра Володимировича ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Компанії Es Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка), в інтересах якої діє представник Мостовий Олександр Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року                     у складі судді Шебуєвої В. А. 
у справі за заявою Компанії Es Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі                      № 584/2023 за позовом Компанії Es Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення                    471 937,80 євро, в тому числі 339 450,00 євро основного боргу, 125 596,50 євро пені, 6 891,30 євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № РС02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) та Компанією     ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка),
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
 
22 жовтня 2024 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення у справі № 584/2023, відповідно до якого позовні вимоги за первісним позовом Компанії ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) (далі - Компанія ES Group Europe s.r.o.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) (далі - ТОВ «БК КБР») про стягнення                 471 937,80 євро задоволено частково. Стягнено з ТОВ «БК КБР» на користь Компанії ES Group Europe s.r.o. 339 450,00 євро основного боргу, 62 798,25 євро пені,                    6 891,30 євро - 3% річних, а також 9 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 418 139,55 євро, і 15 444,40 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. У задоволенні решті позовних вимог за первісним позовом  Компанії  ES Group Europe s.r.o. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БК КБР» до Компанії  ES Group Europe s.r.o. про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між                ТОВ «БК КБР» та Компанією ES Group Europe s.r.o., відмовлено. 
 
02 грудня 2024 року Компанія Es Group Europe s.r.o. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 за позовом Компанії Es Group Europe s.r.o. до ТОВ «БК КБР» про стягнення 471 937,80 євро, в тому числі                     339 450,00 євро основного боргу, 125 596,50 євро пені, 6 891,30 євро - 3 % річних,            а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро, та за зустрічним позовом ТОВ «БК КБР» про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № РС 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Компанією ES Group Europe s.r.o.
 
Компанія Es Group Europe s.r.o. просила визнати і надати дозвіл на виконання вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023.
 
Розгляд заяви Компанії Es Group Europe s.r.o. було призначено Київським апеляційним судом на 07 лютого 2025 року.
 
У судовому засіданні 07 лютого 2025 року представник ТОВ «БК КБР» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/160/24 за заявою ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023.
 
Представник Компанії Es Group Europe s.r.o. заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «БК КБР».
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року зупинено провадження у справі за заявою Компанії Es Group Europe s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі                № 584/2023 за позовом Компанії Es Group Europe s.r.o. до ТОВ «БК КБР» про стягнення 471 937,80 євро, в тому числі 339 450,00 євро - основного боргу,                 125 596,50 євро - пені, 6 891,30 євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі                          2 000,00 євро, та за зустрічним позовом ТОВ «БК КБР» до Компанії Es Group Europe s.r.o. про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту від 10 грудня 2020 року               № РС02, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Компанією ES Group Europe s.r.o., до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/160/24.
 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «БК КБР» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                        від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023. 04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви                  ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі                  № 584/2023. Проте вказана ухвала суду не набрала законної сили, у зв`язку із чим суд першої інстанції вважав за можливе зупинити провадження у цій справі на підставі частини сьомої статті 477 ЦПК України. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
24 лютого 2025 року Компанія Es Group Europe s.r.o., в інтересах якої діє представник Мостовий О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого                 2025 року у цій справі та просила скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду, посилалась на порушення судом норм процесуального права. 
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Київський апеляційний суд як суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права.
 
Заявник стверджує, що положення частини сьомої статті 477, частини другої статті 482 ЦПК України, які регулюють порядок зупинення провадження у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинні застосовуватися одночасно з положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
 
Посилаючись на зміст оскаржуваної ухвали, заявник вказує, що Київський апеляційний суд не врахував вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не встановив, не навів та не надав оцінки обставинам, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
 
Заявник зазначив, що Київський апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 824/49/23 (провадження № 61-11074ав23) та в інших подібних постановах. 
 
Інший учасник справ не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
 
Провадження у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи                          № 824/158/24. Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
 
23 березня 2025 року матеріали цієї справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії у цій справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 10 год за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28, із повідомленням учасників справи. 
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Судова повістка-повідомлення № 8491/0/222-25 у справі № 824/158/24 (провадження № 61-2330ав25) надіслано представнику Компанії Es Group Europe s.r.o. Мостовому О. В. в його електронний кабінет 07 квітня 2025 року. Документ доставлено до електронного кабінету 12 квітня 2025 року 0 01.19.36.
 
Судова повістка-повідомлення № 8491/0/222-25 у справі № 824/158/24 (провадження № 61-2330ав25) надіслано одержувачу ТОВ «БК КБР» в його електронний кабінет 07 квітня 2025 року. Документ доставлено до електронного кабінету 12 квітня 2025 року 0 01.19.36.
Крім того, Компанія Es Group Europe s.r.o. про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена на указану в матеріалах справи та в апеляційній скарзі адресу електронної пошти - info@e-s-group.eu.     
 
Представник Компанії Es Group Europe s.r.o. Мостовий О. В., про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений на указану в матеріалах справи                     та в апеляційній скарзі адресу електронної пошти -   ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
 
ТОВ «БК КБР» про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлене на указану в матеріалах справи та в апеляційній скарзі адресу електронної пошти -  ІНФОРМАЦІЯ_2 та на поштову адресу: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 43. 
 
Таким чином, сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
 
У судове засідання з`явився Компанії Es Group Europe s.r.o. - Мостовий О. В. 
 
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. 
 
Клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи до Верховного Суду не надходило. 
 
Пояснення представника заявника Компанії Es Group Europe s.r.o. 
 
У судовому засідання представник Компанії Es Group Europe s.r.o. - Мостовий О. В., підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та просив Верховний Суд її задовольнити.  
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
 
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023 позовні вимоги за первісним позовом Компанії ES Group Europe s.r.o. до ТОВ «БК КБР» про стягнення 471 937,80 євро задоволено частково. Стягнено з ТОВ «БК КБР»  на користь Компанії ES Group Europe s.r.o. 339 450,00 євро основного боргу, 62 798,25 євро пені,                6 891,30 євро - 3 % річних, а також 9 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 418 139,55 євро, і 15 444,40 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. У задоволенні решті позовних вимог за первісним позовом Компанії ES Group Europe s.r.o. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БК КБР» до Компанії ES Group Europe s.r.o. про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між                    ТОВ «БК КБР» та Компанією ES Group Europe s.r.o., відмовлено.
 
02 грудня 2024 року Компанія Es Group Europe s.r.o. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023.
 
ТОВ «БК КБР» заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 824/160/24 за заявою ТОВ «БК КБР»  про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023. 
 
Представник Компанії Es Group Europe s.r.o. заперечував проти задоволення вказаного  клопотання представника ТОВ «БК КБР».
 
Суд першої інстанції встановив, що 13 грудня 2024 року ТОВ «БК КБР» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                        від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023 за позовом Компанії Es Group Europe s.r.o. до ТОВ «БК КБР» про стягнення 471 937,80 євро, в тому числі 339 450,00 євро основного боргу, 125 596,50 євро пені, 6 891,30 євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі           2 000,00 євро, та за зустрічним позовом ТОВ «БК КБР» до Компанії Es Group Europe s.r.o. про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № РС02 від 10 грудня     2020 року, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Компанією ES Group Europe s.r.o.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року     у справі № 584/2023 (справа №  824/160/24, провадження № 22-ск/824/10/2025).
 
04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                           від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023. Зазначена ухвала суду не набрала законної сили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Компанії Es GroupEurope s.r.o. Мостового О. В., перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні                  у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 824/160/24 (провадження № 22-ск/824/10/2025) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023.
 
04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                         від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023. Зазначена ухвала суду не набрала законної сили.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Відповідно до частини другої статті 482 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Зазначена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява, однак таке право суд має застосовувати у поєднанні з положенням пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-5538ав22), від 01 вересня                2022 року у справі № 824/32/22 (провадження № 61-6125ав22), від 15 вересня                 2022 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-6514ав22).
 
У цій справі Київський апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі послався на положення частини сьомої статті 477 ЦПК України та зазначив, що в провадженні Київського апеляційного суду справи № 824/160/24 (провадження № 22-ск/824/10/2025) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023, що впливає на об`єктивну неможливість розгляду заяви Компанії Es Group Europe s.r.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Щодо розгляду по суті заяви про зупинення провадження  
 
Колегія суддів Верховного Суду указує на сталий та послідовний підхід, за якого частина сьома статті 477 ЦПК України та частина друга статті 482 ЦПК України передбачають право суду зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява, однак таке право суд має застосовувати у поєднанні з положенням пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Водночас у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). 
 
Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між учасниками справи, виборі і застосуванні до спірних правовідносин (процесуальних питань) відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Таким чином, під час вирішення певного процесуального питання суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах вимог учасників справи встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
 
Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
 
У справі, яка розглядається, колегія суддів Верховного Суду вважає, що саме лише не зазначення в тексті судового рішення положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не свідчить про неврахування указаного положення закону судом першої інстанції. 
 
Мотивувальна частина ухвали містить посилання на те, що 13 грудня 2024 року                   ТОВ «БК КБР» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року в справі № 584/2023 за позовом Компанії              Es Group Europe s.r.o. до ТОВ «БК КБР» про стягнення 471 937,80 євро, в тому числі 339 450,00 євро основного боргу, 125 596,50 євро пені, 6 891,30 євро - 3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро, та зустрічним позовом ТОВ «БК КБР» про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту № РС 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Компанією ES Group Europe s.r.o.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження  у справі за заявою ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                             від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023 (справа №  824/160/24, провадження              № 22-ск/824/10/2025).
 
Також у судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви                     ТОВ «БК КБР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023. 
 
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, також указав, що зазначена ухвала Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року не набрала законної сили.
 
Щодо норми процесуального права, яка регулює спірні правовідносини
 
Положення чинного процесуального закону щодо зупинення провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, передбачає право суду зупинити провадження саме до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена заява про скасування відповідного рішення. 
 
Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що стаття 477 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться за межами України. 
 
Порядок надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, регулює стаття 482 ЦПК України.
 
У цій справі заявник подав заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023, тобто про виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, місце якого знаходиться на території України, у зв`язку із чим суд першої інстанції мав застосувати положення статті 482 ЦПК України.
 
Водночас положення частини другої статті 482 ЦПК України, які підлягали застосуванню судом першої інстанції під час вирішення питання про зупинення провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, є ідентичними приписам частини сьомої статті 477 ЦПК України, які застосував Київський апеляційний суд як суд першої інстанції. 
 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що зазначене не призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та не вплинуло на результат розгляду цього процесуального питання за встановлених судом першої інстанції обставин справи, а саме існування передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі. 
 
Доводи апеляційної скарги та пояснення представника заявника про те, що суд першої інстанції формально розглянув питання зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження.
 
Апеляційна скарга не містить доводів та за наслідками апеляційного розгляду беззаперечно не встановлено, що заява ТОВ «БК КБР» (Україна) про зупинення провадження у цій справі є зловживанням правом, яке направлено на шкоду судовому розгляду. 
 
У цій справі колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів виснує, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року - без змін.
 
Щодо судових витрат
 
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку, немає.
 
Керуючись статтями 24, 367, 368, 374, 375, 381-384, 482 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Компанії Es Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка), в інтересах якої діє представник Мостовий Олександр Володимирович, залишити без задоволення.  
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.

Судді	В. В. Сердюк	
 	 	
 	С. О. Карпенко 	
 	 	
 	І. М. Фаловська