Справа № 991/3417/25
Провадження 1-во/991/48/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.04.2025,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.04.2025 (справа № 991/3417/25, провадження № 1-кс/991/3422/25).
2.В обґрунтування заяви, захисний зазначає, що у вказаній ухвалі слідчого судді було допущено описку у п. 6 розділу ІІ, зокрема, замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 », якому підозра у цьому кримінальному провадження не повідомлялася.
3.Також захисник зазначає, що у п. 40 розділу II ухвали від 18.04.2025 слідчим суддею невірно процитовано норму, на яку він посилається, помилково пропущено частину норми, що призводить до спотворення її дійсного змісту.
4.У судовому засіданні захисник  ОСОБА_3 підтримала свою заяву про виправлення описки, з огляду на викладені у ній обставини.
5.Детектив у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
6.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
7.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає про таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
9.Слідчим суддею встановлено, що згідно з ухвалою від 18.04.2025 (справа № 991/3417/25, провадження № 1-кс/991/3422/25) задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7  та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000436 за підозрою  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК, за підозрою  ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 309 КК, до 12 місяців, а саме до 22.05.2025 включно.
10.Водночас, під час постановлення вищезазначеної ухвали, слідчим суддею була допущена описка та в п. 6 ухвали помилково зазначено дані про особу, якій пред`явлена підозра, зокрема, помилково вказано прізвище та ініціали « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_8 ».
11.Отже, така описка підлягає виправленню.
12.Поряд з цим, як вже було зазначено вище, у своїй заяві захисник ОСОБА_3 , посилаючись на невірне цитування слідчим суддею норми закону, просила у п. 40 розділу II ухвали замість «Заступник керівника Офісу Президента є особою, уповноваженою на виконання функцій держави (пп. ї п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції»)» вказати: «Заступник керівника Офісу Президента є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (пп. ї п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції»)».
13.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідна частина змісту ухвали не містить описки, а наведене у ній посилання на зміст норми закону сформульоване у належний спосіб, який дозволяє виокремити ту частину норми, яка має значення для справи.
14.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 в цій частині.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.04.2025 задовольнити частково.
2.Виправити описку, допущену в пункті 6 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2025 (справа № 991/3417/25, провадження № 1-кс/991/3422/25), а саме: замість прізвища та ініціалів « ОСОБА_6 », як особи, якій пред`явлено підозру, вказати прізвище та ініціали « ОСОБА_8 », зазначивши у відповідному відмінку.
3.В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1