Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       09 травня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 567/1772/24
       Провадження № 33/4815/327/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Супрунюк К. Р.,
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Козійчука Олександра Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Козійчука Олександра Івановича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Козійчук О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що водій ОСОБА_1   погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в результаті проведеного огляду водія визнано тверезим, однак поліцейські запропонували ОСОБА_1   пройти повторний огляд у медичному закладі, на що  ОСОБА_1   відмовився, оскільки мав пізно виїхати з військової частини м. Шепетівка до військової частини м. Рівне, тому він виглядав невиспаним, стверджував, що алкогольних напоїв він не вживав, що  підтверджується результатом тесту. Після короткої розмови із поліцейськими ОСОБА_1  продовжив рух у напрямку м. Рівного. Проїжджаючи центр м. Острог його повторно зупинили поліцейські та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що водій знову погодився, вказавши поліцейським, що кілька хвилин тому його вже перевіряли на стан сп`яніння. Цього разу результат огляду становив 0,64 проміле. Зважаючи на неповноту поданих адміністративних матеріалів, суд мав би повернути їх на доопрацювання, однак оскаржуваною постановою суд визнав винним  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано (02:25:30 та 02:26:44), що ОСОБА_1  пояснив поліцейським про те, що його щойно перевіряли на стан сп`яніння і вказав на патрульний автомобіль, що проїхав повз місце зупинки. Зазначає, що екіпаж патрульних, що перевірив  ОСОБА_1  на стан сп`яніння о 02 год. 00 хв. телефоном передав іншому патрульному екіпажу відомості про автомобіль з метою повторної та безпідставної його зупинки. На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1  повідомляє поліцейських, що він є військовослужбовцем, а тому вправі користуватися транспортом без полісу страхування, також поліцейські при огляді багажника бачили військове спорядження, яке за дорученням командира перевозив ОСОБА_1 .  Судом не було досліджено даний відеозапис.  Вважає, що повторна перевірка ОСОБА_1  здійснювалась завідомо несправним приладом або таким, що не пройшов вчасно повірки та сервісне обслуговування. Вважає, що у діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 153939 від 19.10.2024 року водій ОСОБА_1 19.10.2024 року о 02 год. 22 хв. в м. Острог, вул. Татарська, 2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С 180, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6810", що підтверджується тестом № 4039 від 19.10.2024р., результат огляду становить 0,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відео реєстратор №3. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. 

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,64 проміле. Тест № 4039 від 19.10.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2024 року 02 год. 27 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 0,64 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2024 року о 02 год. 28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду у медичному закладі відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, не доставлявся» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153939, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes-Benz С 180, н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.10.2024 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3294239 від 19.10.2024р. (а.с. 4), рапорти (а.с. 8, 9), копія свідоцтва про повірку (а.с. 10), копія сертифікату (а.с. 11), довідка (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 4039 від 19.10.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить – 0,64 проміле (а.с. 3).

Покликання адвоката Козійчука О. І. про те, що повторна перевірка ОСОБА_1 здійснювалась завідомо несправним приладом або таким, що не пройшов вчасно повірки та сервісне обслуговування, не заслуговує на увагу, оскільки із Роздруківки тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 4039 від 19.10.2024 року вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося – 24.09.2024 року (а.с. 3), що також підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 10). 

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 19.10.2024 року о 02 год. 28 хв. становив 0,64 проміле.

З відеозапису події 19.10.2024 року (Файл – …_0053) зафіксовано, що поліцейський пояснює водію ОСОБА_1 , що його зупинено, оскільки діє комендантська година, ОСОБА_1 пояснив, що військовий і їде на м. Рівне, поліцейський запитує чи не вживав водій алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що його тільки, що інші поліцейські перевіряли, також вказав, що не вживав алкоголю. На 04:28 хв. поліцейський повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд результат, якого становить – 0,64 проміле (06:32хв.). Після чого поліцейський запропонував пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 07:06 хв. вказав, що з цим результатом згідний і немає потреби їхати у медичний заклад (а.с. 13).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Козійчука Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.05.2025.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.