Ухвала
 
13 травня 2025 року
м. Київ 
 
справа № 2-3680/11
провадження № 61-13013св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У грудні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:
визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 липня 1998 року, укладений із ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О. А. та зареєстрований реєстрі за № 7245 в частині продажу 1/4 частки квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , 1989 року народження, та в частині 1/4 частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , 1985 року народження; 
витребувати у ОСОБА_3 та зобов`язати його повернути ОСОБА_1 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ;
витребувати у ОСОБА_3 і повернути ОСОБА_2 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року:
позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково;
поновлено оновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строк для звернення до суду з позовом про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути;
визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 липня 1998 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діяла за себе та як опікун неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О. А. та зареєстрований реєстрі за № 7245, в частині продажу 1/4 частки квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 , 1989 року народження, та в частині 1/4 частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , 1985 року народження;
витребувано у ОСОБА_3 та зобов`язано його повернути ОСОБА_1 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ;
витребувано у ОСОБА_3 та зобов`язано його повернути ОСОБА_2 належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ;
            вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року:
клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Шпигановича Є. А., клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути, задоволено;
заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-3680/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,  скасовано.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Рибіної І. В. на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року закрито;
поновлено дію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року;
справу повернуто до суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
17 вересня 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, у якій просила: 
скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд по суті до суду апеляційної інстанції. 
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
13 травня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
 
21 березня 2025 року Суліма О. С. через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Василенко Л. М., в якому просило: 
відмовити в задоволенні касаційної скарги.
 
Разом з відзивом на касаційну скаргу 21 березня 2025 року ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, який підписаний представником Василенко Л. М. Клопотання про продовження строку на подання відзиву мотивоване тим, що До 06 березня 2025 року позивачі не отримали поштовим відправленням копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, що унеможливило направлення у строк до 26 листопада 2024 року до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 у цій справі. 06 березня 2025 року позивач ОСОБА_2 уклав з адвокатом Василенко Л. М. додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги б\н щодо представлення інтересів ОСОБА_2 у касаційному провадженні по справі № 2-3680/11. Також 06 березня 2025 року адвокатом Василенко Л.М. через Електронний суд було направлено до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 2-3680/11 в електронному вигляді з метою ознайомитися дистанційно з усіма матеріалами даної
справи, у тому числі з касаційною скаргою та доданими до неї документами.
 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
 
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
 
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що: ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 є правонаступником відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2023 року (а. с. 4, том 2) та довідкою приватного нотаріуса від 03 серпня 2023 року (а. с. 9, том 2). 
 
За таких обставин до участі у справі слід залучити ОСОБА_4 як правонаступника відповідача ОСОБА_3 .
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 55, 126, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ: 
 
Клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником Василенко Ларисою Миколаївною , про продовження строку на подання відзивузадовольнити.
 
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3 .
 
Справу № 2-3680/11 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков