УХВАЛА

19 травня 2025 року  
м. Київ

справа №340/5360/20
адміністративне провадження №К/990/16953/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №340/5360/20 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 по 02.06.2018 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасністю їх виплати.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, що залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу і визнання протиправної бездіяльності стосовно виконання судового рішення.
27.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив переглянути постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 за нововиявленими обставинами.
Разом із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. у справі №340/5360/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Божко Л. А., Суховарова А. В., Олефіренко Н. А. від участі у розгляді справи №340/5360/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 залишено без задоволення.
22.04.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Вадима Меламеда на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 та від 13.03.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2025 відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №340/5360/20. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Вадима Меламеда 30.04.2025 о 20:04 год, тобто в силу приписів абзацу 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України, вважається врученою заявнику 01.05.2025. Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 12.05.2025.
В межах встановленого Судом строку, заявник касаційної скарги усунув її недолік - сплатив судовий збір.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/5360/20.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/5360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець