КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 761/30314/24                                                                     Головуючий у суді І інстанції Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/358/2025                                                       Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 10 серпня 2024 року о 17.50 год. в м. Києві на просп. Берестейському, 84, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 01 листопада 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а зроблені судом висновки безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП.
Вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_2 зазначав, що 10 серпня 2024 року, керуючи мотоциклом «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою проїзної частини просп. Берестейського в м. Києві. Швидкість руху керованого ним мотоцикла складала не більше 50 км/год. Під час руху вирішив виконати маневр перестроювання, у зв`язку з чим увімкнув правий покажчик повороту та знизив швидкість до 45 км/год. Перед перестроюванням подивився у праве дзеркало та повернув головою, щоб проглянути чи вільна центральна смуга. Автомобілів в цей час у центральній смузі не було, у зв`язку з чим вирішив виконати маневр перестроювання. Перетнувши розмітку з визначення кордонів смуг, в`їхавши в центральну смугу, відчув удар від зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який в процесі перестроювання з правої смуги у центральну на швидкості 90 км/год., виконуючи випередження мотоцикла та не дотримуючись бокових інтервалів, допустив контактування з мотоциклом, що призвело до його падіння на проїзну частину. Окрім того, ОСОБА_2 з метою повного та всебічного з`ясування обставин ДТП повідомив, що на шоломі наявний був відеореєстратор, який відзняв аварійні події та надав зазначений відеофайл.
Захисник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що на схемі ДТП немає відомостей щодо напрямку руху автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, 01 жовтня 2024 року під час першого судового засідання адвокат Мельниченко М.С. заявляв клопотання про виклик до суду водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 з метою реалізації права на його допит. Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2024 року, однак ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим судом досліджувались лише надані ним письмові пояснення.
Також вказує, що досліджені судом покази ОСОБА_1 є технічно неспроможними та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 і відеозаписом обставин ДТП, на якому чітко видно маневр попутного випередження мотоцикла, який здійснював ОСОБА_1 , рухаючись позаду.
За результатом дослідження відеозапису звертає увагу суду на ключові обставини, які передували ДТП, а саме: про наявність увімкнення покажчику повороту водієм ОСОБА_2 , проглядання проїзної частини перед початком виконання маневру перестроювання; рух автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , позаду в процесі випередження та контакт з правою боковою частиною мотоцикла.
В суді першої інстанції захисником було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідженням обставин ДТП, проте у задоволенні цього клопотання судом було відмовлено.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31 березня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М.С. підтримав доводи апеляційної скарги та наголошував, що для призначення експертизи йому були необхідні вихідні данні, які міг надати потерпілий, тому він не зміг провести експертизу.
Оскільки потерпілий з`явився лише до суду апеляційної інстанції, адвокат просив відкласти розгляд справи на два тижні, оскільки хоче самостійно провести експертизу та вказував, що цього часу йому буде достатньо.
Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка М.С. апеляційним судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 14 квітня 2025 року.
Проте, в судове засідання суду апеляційної інстанції 14 квітня 2025 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельниченко М.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість від представника на електронному адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Представник потерпілого - адвокат Капля А.С. заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що дату засідання було попередньо узгоджено з адвокатами в минулому судовому засіданні, а крім того з поданої заяви вбачається, що у особи, яку захищає адвокат Мельниченко М.С. в іншому судовому процесі, є два інших захисника.
Дослідивши зазначену заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка М.С., апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для залишення клопотання без розгляду.
Отже, у даному випадку доцільно буде застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме положення КПК України.
Згідно ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в добровільному порядку.
Отже, наразі адвокати, у разі подання процесуальних документів до суду в електронній формі, мають використовувати підсистему «Електронний суд», що повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22.
За таких обставин заяву адвоката Мельниченка М.С. про відкладення розгляду справи слід залишити без розгляду, оскільки у випадку подання документів до суду в електронній формі адвокати мають використовувати виключно підсистему «Електронний суд». 
З огляду на те, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М.С. належним чином повідомлений про судове засідання у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельниченка М.С. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 , у порушенні п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених доказів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110354 від 10 серпня 2024 року ОСОБА_2 10 серпня 2024 року о 17:50 год. в м. Києві на просп. Берестейському, 84, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2024 року о 17:50 год. він керував мотоциклом «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві зі сторони метро Берестейська в сторону метро Нивки у лівій крайній смузі зі швидкістю близько 65 км/год. Увімкнувши правий покажчик повороту, він подивився через праве плече у дзеркало та почав перестроювання. Небезпеки з правої сторони не бачив. Після цього з правої сторони його випереджає біла «Audi» на значно вищій швидкості та заціплює заднім бампером захист мотоцикла. ОСОБА_2 падає з мотоцикла та втрачає керування від зіткнення. В момент оформлення матеріалів медичної допомоги не потребував.
З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 вбачається, що 10 серпня 2024 року о 17:50 год. він керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві зі сторони метро Берестейська в сторону метро Нивки та, рухаючись в другій смузі руху, відчув удар у ліву задню частину авто внаслідок зіткнення з мотоциклом «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в першій смузі. Смугу руху під час зіткнення не змінював.
Згідно схеми місця ДТП від 10 серпня 2024 року освітлення місця ДТП - денне, сухе покриття проїзної частини, а також наявна горизонтальна розмітка проїзної частини, автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила. Мотоцикл «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження захисної дуги з права.
З долученого ОСОБА_3 до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що останній дійсно керував мотоциклом зі швидкістю 65 км/год. в крайній лівій смузі (00:00:05 сек), проїхавши незначну відстань, він скерував мотоцикл ближче до роздільної смуги праворуч (00:00:12-13 сек), потім озирнувся праворуч (00:00:14 сек) та почав здійснювати маневр перестроювання у праву від нього смугу руху (00:00:15 сек), тоді як по цій смузі рух здійснював інший транспортний засіб (00:00:16-17 сек).
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.
Так, вказаний протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.
Зіткнення транспортних засобів відбулося саме під час перестроювання мотоцикла «Kovi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на праву від нього (середню) смугу руху, де в цей момент рухався автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Водій мотоцикла «Kovi» - ОСОБА_2 повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху або ж дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Зокрема, ОСОБА_2 повинен був врахувати рух водія ОСОБА_1 та надати можливість керованому ним автомобілю «Audi» вільно проїхати цю ділянку дороги.
Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що ОСОБА_2 перед зміною смуги руху подивився у праве дзеркало та повернув головою, щоб проглянути чи вільна середня смуга, в якій інших транспортних засобів не було, у зв`язку з чим він вирішив виконати маневр перестроювання, є необґрунтованим та не підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно повернув головою праворуч, але на відеозаписі не зафіксовано сусідню смугу руху позаду нього і те, що на цій смузі руху не було автомобілів. Також з наданого відеозапису неможливо встановити чи був увімкнений покажчик повороту на мотоциклі.
Разом з тим, на відеозаписі зафіксований прямолінійний рух автомобіля «Audi», що свідчить про те, що водій цього автомобіля не змінював смуги руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що на схемі ДТП не зазначено напрямку руху водія «Audi» апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений зі схемою ДТП та підписав її без зауважень. В протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях також зауважень чи заперечень стосовно схеми ДТП він не зазначив.
Аргумент про те, що адвокат Мельниченко М.С. в суді першої інстанції заявляв клопотання про виклик потерпілого ОСОБА_1 апеляційним судом розцінюються критично, оскільки бути присутнім в судовому засіданні у зазначеній категорії справ це право особи, а судом першої інстанції явка потерпілого не визнавалася обов`язковою.
Суд апеляційної інстанції не перевіряє твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка М.С. щодо того, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_1 , оскільки це твердження є голослівним та не ґрунтується на матеріалах справи.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, та доказів того, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП.
Більш того, твердження апелянта про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в даному провадженні є безпідставним та незаконним.
Доводи апеляційної скарги адвоката Мельниченка М.С. та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                        С.А. Голуб