СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року                      м. Харків                        Справа № 911/3122/13  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,

при секретарі  судового засідання,  Погребняк А.М., 
апелянт , Звада Р. В  .,
учасник  , Пушкарський С. С. ,
інших, не прибули, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  НБУ, м.Київ , за вх. №303 д/1 на  ухвалу  господарського суду Донецької  області від 30.01.25 (повний текст складено 04.02.25 , суддя Кротінова О. В )  у справі № 911/3122/13   за заявою Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником,   у справі 
за заявою Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк”, м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма “Унікум”, м.Донецьк,
за участю ОСОБА_1  , м.Біла Церква,  Київська область, 
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», м.Київ,
про банкрутство
ліквідатор - Новик Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецького області від 30.01.25 у справі №911/3122/13 відмовлено  у задоволенні заяви Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником, що надійшла 24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Національного Банку України Звади Р. В.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанцією ухвалою, Національний банк України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Національного банку та замінити Відкрите акціонерне товариство Акціонерний  комерційно-Європейський банк як кредитора на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор». Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни кредитора у справі №911/3122/13.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НБУ, м.Київ ,  за вх. №303 д/1  на  ухвалу  господарського суду Донецької  області від 30.01.25  у справі №911/3122/13 , встановлено учасникам справи строк до 05.03.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі  №911/3122/13 з  Господарського суду Донецької  області, призначено справу до розгляду на 13.03.2025 р. 
02.03.2025 р. через систему Електронний суд  від Найвельт Едуарда Михайловича надійшов відзив на апеляційну  скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2025 р. приймали участь представники Національного банку України та  Найвельт Едуарда Михайловича, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2025 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2025 р. приймали участь представники Національного банку України та    Найвельт Едуарда Михайловича.
Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін  у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування  судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачається  такі обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма  «Унікум», м.Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майна боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 боржника  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма  «Унікум», м.Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
02.03.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №28869 оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 залучено ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Вул. Гоголя. Б.3 кв.26 м.Біла Церква) у якості учасника провадження у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», як уповноважену особу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум».
Ухвалою Господарського суду  Донецької області від 11.11.2019 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма  Унікум  (код ЄДРПОУ 19403344) - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013р.); призначено ліквідатором у справі № 911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма  Унікум  (код ЄДРПОУ 19403344) арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича (свідоцтво №1812 від 22.06.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с 32).
Ухвалою господарського суду Донецької області  від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», м.Київ, б/н від 05.04.2023 про заміну кредитора, з урахуванням заяви б/н від 13.04.2023 про уточнення до заяви про заміну кредитора.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор»  залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13 залишено без змін.
Ухвалою  Господарського суду Донецької області  від 06.03.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого здійснення судової процедури ліквідації у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма  Унікум  (код ЄДРПОУ 19403344); визначено про дату, час та місце наступного судового засідання у справі у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» (код ЄДРПОУ 19403344) повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.
24.12.2024 від представника Національного банку України Звади Руслана Вікторовича через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником (сформовано в системі 24.12.2024), з додатками згідно переліку. Просить прийняти заяву до розгляду, замінити Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (01042, м.Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130), як кредитора його правонаступником  Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» (01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд.97/37, код ЄДРПОУ 32957269).
22.01.2025 та 25.01.2025 представником  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор»  Скічком Ігорем Васильовичем через підсистему «Електронний суд» подано заяви про залучення (приєднання) до розгляду заяви б/н від 24.12.2024 року про заміну кредитора у справі №911/3122/12 правонаступником, з додатками згідно переліку. Підтримано подану представником Національного Банку України заяву, стверджує про достатність підстав для задоволення означеного звернення Національного Банку України та вчинення запитуваної ним процесуальної дії.
Ухвалою Господарського  суду Донецької області від 27.01.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» до участі у справі №911/3122/13 з розгляду заяви  Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора Відкритого акціонерного товариства  Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» правонаступником.
Як зазначалося  вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 р. відмовлено у  задоволенні заяви Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником, що надійшла 24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Національного Банку України Звади Р. В.
Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів  оскаржуваної ухвали, Національним банком України заявлено про заміну кредитора у справі про банкрутство, виходячи з процесуального статусу (кредитор з вимогами, що забезпечені заставою нерухомого майна) та у відповідності до норм статті  43 Кодексу України про банкрутство.
При цьому, питання про заміну кредитора у справі про банкрутство з Відкритого акціонерного товариства  Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» правонаступником  вже розглядалося як в рамках цієї справи, так і в рамках справи №5011-37/15547-2012.
Проте,  зазначені обставини не є перешкодою для повторного звернення до суду з заявою про правонаступництво  у цій справі на будь якій стадії провадження. 
Аналогічний правовий висновок  викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 925/236/15 та у  постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/2526/14
За приписами частини 1  статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень  Господарського процесуального кодексу України  та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до  статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства  кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до  Податкового кодексу України  здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до  Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки"  діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
За змістом  статті  512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 Цивільного кодексу України  передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі  статтею  517 цього Кодексу  первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до приписів   статті  52 Господарського процесуального кодексу України  у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано  статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства  (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
При цьому, розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку  статті 43 КУзПБ  за правових підстав, передбачених статтями  512,  514 Цивільного кодексу України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2010 у справі №911/3122/13 визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», м.Київ, у розмірі 20673895,89 грн.  основний борг, що є ініціюючим кредитором у даній справі.
В ухвалі  Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №911/3122/13 було встановлено  право вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до боржника, яке  підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі №5011-37/15547-2012, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельної фірми «Унікум» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця  Київська, 74, код ЄДРПОУ 19403344) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5, код ЄДРПОУ 19364130) непогашений кредит (транш у доларах США) у розмірі 2397900 (два мільйони триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., що в еквіваленті становить  за курсом НБУ станом на 12.09.12 р. 1 долар США = 7,993 грн. -300000,00 доларів США; непогашений кредит (транш у гривнях) у розмірі 15140440 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитними коштами (транш у доларах США) у розмірі 354689 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп., що в еквіваленті становить за курсом НБУ станом на 12.09.12 р. 1 долар США = 7,993 грн. -44375,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами (транш у гривнях) у розмірі 2716486 (два мільйони сімсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.
Тобто, у спорі, який розглядався у самостійному позовному провадженні, поза межами справи про банкрутство,  встановлено  виникнення права Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»  на отримання боргу з боржника  у загальній сумі 20609515,89 грн.
Судова колегія зазначає, що  процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим,  для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Зі змісту  поданої Національним банком України   у порядку статті  43 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви  у межах даної справи, підставами переходу прав отримання боргу з боржника від Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» визначена неодноразова (послідовна) передача прав кредитора іншій особі.
Таким чином, при вирішенні питання стосовно останнього із набувачів цих прав є необхідним дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів у залежності від виникнення цього права, його обсягу та підставності.
З матеріалів справи та пояснення сторін убачається, що саме на підставі рішення Господарського суду м.Києва у справі №5011-37/15547-2012 було встановлено, що вимоги Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до боржника є безспірними.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (код ЄДРПОУ 19364130) перебуває у стані припинення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що  Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор»  зверталася до господарського суду міста Києва з заявою про заміну позивача та стягувача  (Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (код ЄДРПОУ 19364130)  у справі №5011-37/15547-2012  на   Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор».
Ухвалою  Господарського суду міста Києва  від 15.07.2024  у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про заміну позивача та стягувача у справі №5011-37/15547-2012 - відмовлено.
При цьому, в якості  однієї із підстав для відмови у задоволенні заяви було зазначено про відсутність договору від 13.12.2013 р за № 32-Л про передання в управління непроданих активів.  
Таким чином,  у справі №5011-37/15547-2012 не відбулося  вибуття сторони у зобов`язанні та  встановлено відсутність  підстав для правонаступництва.
Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що вирішення питання про заміну сторони кредитора, в даному випадку,  не може вирішуватися виключно в рамках справи № 5011-37/15547-2012.
В той же час.  судовою колегією було встановлено, що в рамках справи № 911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» також розглядалися заяви про заміну  кредитора Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (код ЄДРПОУ 19364130) 
Так, з ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2014 убачається, що до Господарського суду Донецької області 14.01.2014р. надходила заява ТОВ «Брокінвестгруп» б/н, б/д про залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства  Акціонерний комерційний банк  «Східно-Європейський банк». Ухвалено заявнику до дня судового засідання надати суду додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013р.; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013р; розпоряднику майна, кредиторам та боржнику до дня судового засідання надати суду письмові пояснення (за наявності) щодо заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони.
28.01.2014 арбітражний керуючий Гусар І.О. надав пояснення щодо заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони, в якій зазначав, що між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено договір про передавання в управління непроданих активів №32-Л від 13.12.2013, згідно якого ТОВ «Брокінвестгруп» отримало в управління непродані активи Банку. Таким чином, ТОВ «Брокінвестгруп» в порядку  статті  25 Господарського процесуального кодексу  України ( в старій редакції)   є правонаступником АКБ «Східно-Європейський банк» у справі №911/3122/13 про банкрутство «Унікум». Враховуючи викладене, розпорядник майна підтримав заяву ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони у справі та не заперечував проти залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника АКБ «Східно-Європейський банк» у справі №911/3122/13.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 відкладено розгляд заяви ТОВ «Брокінвестгруп» у зв`язку з ненаданням заявником витребуваних документів, зобов`язано заявника до дня судового засідання надати суду додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013.
В матеріалах справи, також містяться пояснення АКБ «Східно-Європейський банк» щодо заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони, в яких Банк не заперечував проти залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника АКБ «Східно-Європейський банк» у справі №911/3122/13.
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014 та 15.06.2014 відкладався розгляд справи, у тому числі у зв`язку з ненаданням ТОВ «Брокінвестгруп» витребуваних документів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 призначено до розгляду питання щодо залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на 22.03.2016, зобов`язано ТОВ «Брокінвестгруп», ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до дати судового засідання надати суду: копію заяви ТОВ «Брокінвестгруп» б/н, б/д про залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» з обґрунтовуючими її документами, у тому числі: додаток №1 до договору №35-Л від 13.12.2013; акт приймання - передачі активів передбачений п.3.1 Договору №35-Л від 13.12.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2016 питання щодо залучення ТОВ «Брокінвестгруп» в якості правонаступника ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» залишено без розгляду. 
При цьому судом зазначено, що у судове засідання 22.03.2016 представники ТОВ «Брокінвестгруп», ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» та ліквідатор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом документи ТОВ «Брокінвестгруп» та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» не надали.
В матеріалах відновленої справи  № 911/3122/13 відсутня як сама заява ТОВ «Брокінвестгруп» про залучення його в якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», так і підтверджуючі відповідне правонаступництво документи.
Крім того, ТОВ «Лекснавігатор» звертався до господарського суду Донецької області з заявою про заміну кредитора у справі № 911/3122/13.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2023 р. у справі №911/3122/13 було відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Лекснавігатор» від 05.04.2024 р. про заміну кредитора з урахуванням заяви б/н від 13.04.2024 р. про уточнення заяви про заміну кредитора.
Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 р. у справі № 911/3122/13. 
При цьому, однієї з підстав для відмови у задоволенні заяви також стала та обставина, що суду не було надано копію договору про передання в управління непроданих активів від 13.12.2013, а також розбіжностей у номері Договору, який було зазначено в ухвалах Господарського суду Донецької області від 16.01.2014, 29.01.2014, 12.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014, 15.06.2014, 22.03.2016 (а саме- Договір № 35-Л)   та який було зазначено   в пункті 1.1. договору №103672 від 29.09.2021, який наділяє ТОВ «Лекснавігатор» правами Управителя активів Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк». Так у пункті 1.1. Договору  зазначено, що Первісний управитель (ТОВ «Брокінвестгруп») діяв на підставі іншого договору -  №32-Л від 13.12.2013.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення обсягу прав та обов`язків Первісного управителя (ТОВ «Брокінвестгруп») щодо активів Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», оскільки  суд не має можливості пересвідчитися в обсязі відповідних повноважень, які мали перейти від ТОВ «Брокінвестгруп» до Управителя (ТОВ «Лекснавігатор») за договором №103672 від 29.09.2021. 
З огляду на цю обставину,  суд констатував, що останнім не доведено його прав як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк».
Відповідно до  статті 316 Цивільного кодексу України  правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.
Згідно з положеннями  статті 1029 Цивільного кодексу України  за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.
Відповідно до  статті 1033 Цивільного кодексу України  управителем може бути суб`єкт підприємницької діяльності. Управителем не може бути орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування, якщо інше не встановлено законом. Вигодонабувач не може бути управителем. Управитель діє без довіреності. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.
Згідно із статтею  1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до  статті 396 цього Кодексу.
Особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.
Постановою Правління Національного банку України від 18.12.2009 № 756 з 21.12.2009 відкликана банківська ліцензія у Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» та ініційована процедура ліквідації банку.
Відповідно до п. 3 Розділу  X  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що набув чинності 22.09.2012, ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом.
Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346  затверджено Положення «Про застосування Національним банком України заходів впливу», відповідно до якої процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності  Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, процедура ліквідації Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», крім загальних норм  Цивільного кодексу України, регулюється  Законом України «Про банки і банківську діяльність»  та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим  постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369.
Відповідно до частини 12 статті 96  Закону України "Про банки і банківську діяльність"  у разі, якщо на момент строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.
Главою 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого  постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369  (далі - Положення) визначений порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі.  (Зазначене положення на  цей час втратило свою чинність) 
Згідно із п. 13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в  управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.
Відповідно до п. 13.5 Положення комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.
Згідно із п.13.9 Положення за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.
Судова колегія враховує, що ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» не є  стороною  як договору №103672 від 29.09.2021 про передавання в управління непроданих активів, як це передбачено п. 13.9 Положення, так і стороною у Додатковому Договорі  за №  107413 від 05.03.2024.
Ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором) (п. 13.10 Положення).
Відповідно до п. 13.11 Положення управитель відповідно до укладеного тристороннього договору: відкриває в Національному банку накопичувальний рахунок у порядку, установленому нормативно-правовими актами Національного банку;  набуває прав сторони (учасника) у судових справах,  у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку; задовольняє вимоги кредиторів банку.
Згідно із п. 2.4 договору № 103672 від 29.09.2021 управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України, нормативно  правових актів та вимог Національного банку, умов цього договору; бути процесуальним правонаступником Банку/Первісного Управителя у справах щодо активів, однією із сторін (учасників) яких є Банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Банк.
Як зазначалося вище, однією з підстав для відмови у задоволенні заяв про заміну кредитора Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на ТОВ « Лекснавігатор», як у справі № 5011-37/15547-2012  так і у справі № 911/3122/13   стала та обставина, що заявником не було надано до суду первісного Договору про передавання в управління непроданих активів  від 13.12.2013, який повинен бути укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінвест груп».
Судовою колегією встановлено, що до своєї заяви Національний банк України надав    Додатки № 1 та № 2 до  Договору № 32-Л  про передання в управління непроданих активів  від 13.12.2013, копію рішення НБУ, Договір СЄБ Лекснавігатор № 103672 від 29.09.2021, Активи Додаток 2 СЄБ Лекснавигатор № 103672 від 29.09.2021 , Акт приймання-передавання, Договір додатковий СЄБ за №  107413 від 05.03.2024, Акт прийома-передачі додатковий  до Додаткового договору № 107413 від 05.03.2024 р.
Таким чином, до заяви Національним банком України  було, зокрема,  надано  лише   Додатки № 1 та № 2 до  Договору № 32-Л  про передання в управління непроданих активів  від 13.12.2013.  Сам Договір  від 13.12.2013 р. до заяви додано не було. 
Як зазначалося вище, зі змісту  поданої Національни банком України,    заяви  убачається, що підставою переходу прав отримання боргу з боржника від Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» визначена неодноразова (послідовна) передача прав кредитора іншій особі, у зв`язку з чим,  при вирішенні питання стосовно останнього із набувачів цих прав є необхідним дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів у залежності від виникнення цього права, його обсягу та підставності.
Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України)
В даному випадку, заявником до матеріалів справи не надано ні  Договору № 32-Л  про передання в управління непроданих активів  від 13.12.2013,  який повинен бути укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінвест груп», ні  документів щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором, що прямо було  передбачено  пунктом  13.10 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого  постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369
За таких обставин суд позбавлений можливості  встановити обсяг  прав та обов`язків Первісного управителя (ТОВ «Брокінвестгруп») щодо активів Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», оскільки  як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції не має можливості пересвідчитися в обсязі відповідних повноважень, які мали перейти від ТОВ «Брокінвестгруп» до Управителя (ТОВ «Лекснавігатор») за Договором №103672 від 29.09.2021 та за Додатковим Договором № 107413 від 05.03.2024. 
З огляду на вищевикладене, заява Національного Банку України б/н від 24.12.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником, що надійшла 24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Національного Банку України Звади Р.В., у межах даної справи про банкрутство    не підлягає задоволенню.
Щодо інших аргументів,  викладених у апеляційній скарзі, то судовою колегією вони були досліджені у повному обсязі, але не наводяться у даній постанові, оскільки саме не надання вище зазначених документів є  достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви Національного банку України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст,276 ГПК України)
В даному випадку, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.  

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 279, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Національного банку України, м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2025  у справі № 911/3122/13 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2025  у справі №911/3122/13 – залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 24.04.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов