ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
            
02 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 524/5877/21
провадження № 61-12778св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,                  Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -      ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, 
треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справизаяву  ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, в якому просила: 
-                      визнати право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення: загальною площею 8,5 кв.м та загальною площею 8,3 кв.м, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що є частинами під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 поруч з іншими співвласниками будинку                АДРЕСА_1 ; 
-                      витребувати від ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_2 за Договором № 1 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер 1081 від 10 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т. А.; 
-                      скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                          № 56178693 від 16 січня 2021 року прийняте виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (державний реєстратор Павленко Б. М.) та припинити право власності                    ОСОБА_2 на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 40143457 від 14 січня 2021 року; 
-                      витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 8,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відчужено ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 2585 від 04 грудня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу  Марченко Н. А.;
-                      скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень                          № 57352917 від 29 березня 2021 року прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н. А. та припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 8,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 41230104; 
-                      скасувати попередні рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 34998209 від 28 квітня 2017 року, 
-                      скасувати попередні рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , індексний номер 36452767 від 03 серпня 2017 року; 
-                      закрити розділи «Актуальна інформація про об?єкт нерухомого майна» та «Актуальна інформація про право власності» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних нежитлових приміщень, у зв?язку з припиненням права власності ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 та скасуванням рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області; 
-                      зобов?язати Кременчуцьку міську раду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відновити технічний стан спірних нежитлових приміщень; 
-                      вирішити питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.
 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня                      2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: 
 
-           витребування від ОСОБА_2 нежитлового приміщення, загального площею 8,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що відчужено Кременчуцькою міською радою ОСОБА_2 за Договором № 1 купівлі-продажу об?єкта приватизації шляхом викупу орендарем, серія та номер: 1081, віl 10 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т. А.; 
-           скасування попередніх рішень про державну реєстрацію права комунальної власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на нежитлове приміщення загальною площею 7,1 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку  АДРЕСА_1 , індексний номер 34998209 від 28 квітня 2017 року та на нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку  АДРЕСА_1 , індексний номер 36452767 від 03 серпня 2017 року.
 
Повернуто     ОСОБА_4 частину сплаченого судового збору в сумі 2 724,00 грн, що внесений згідно квитанції 0.02112540378.1 від 05травня 2021року, оригінал якої зберігається в матеріалах справи 524/5877/21.
 
Ухвалою Автозаводського районного суду від 16 лютого 2023 року закрито провадження у справі за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан в частині вимог про зобов`язання Кременчуцької міської ради та                      ОСОБА_2 відновити технічний стан нежитлових приміщень (частини під`їздів), загальною площею 8,5 кв.м та загальною площею 8,3 кв.м, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що забезпечить використання мешканцями будинку відповідно до їх цільового призначення частини під`їзду зі сходами та окремими виходами на АДРЕСА_2 .  
 
Повернуто ОСОБА_4 частину сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн, що внесений згідно дубліката квитанції № 0.0.2112540378.1 від 05 травня 2021 року.
 
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан.
 
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
 
Постановою  Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року  апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката                                   Колоди Л. В. залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                        16 лютого 2023 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
 
23 серпня 2023 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                         16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
 
В касаційній скарзі заявник просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування майна у ОСОБА_3   та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57352917 від 29 березня 2021 року, прийнятого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н. А., скасовано. 
 
Ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 про витребування майна у ОСОБА_3 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57352917 від 29 березня 2021 року, прийнятого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н. А., задоволено.
 
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 8,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1236979553104.
 
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57352917 від 29 березня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н. А., на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 8,3 кв.м, розташоване за адресою:      АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1236979553104.
 
Змінено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в частині мотивів відмови у задоволенні інших позовних вимог     ОСОБА_4 , викладено такі мотиви в редакції цієї постанови.
Ухвалу Автозаводського районного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в частині закриття провадження у справі залишено без змін.
27 лютого 2025 року  ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила суд: стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, понесені в суді першої інстанції, а також сплачений судовий збір; змінити розподіл витрат на правову допомогу, стягнутих з позивачки на користь ОСОБА_2 в сумі 15 000,00 грн за рішенням суду першої інстанції та 5 000,00 грн - за додатковою постановою суду апеляційної інстанції.
 
Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції при ухваленні у справі судового рішення по суті позовних вимог не було вирішено питання щодо  розподілу судових витрат.
 
25 березня 2025 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Самойленка М. О. надійшли заперечення на заяву   ОСОБА_4  про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у яких представник відповідача просить суд відмовити повністю позивачці у розподілі судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу і стягненні цих витрат з ОСОБА_2 , а також відмовити позивачці у перерозподілі судових витрат, які вже стягнуті з позивачки на користь              ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правничу допомоги в суді першої та апеляційної інстанції.
 
Заява  ОСОБА_4  про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
 
При зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_4 заявила 9 позовних вимог, з яких по 3 вимогам провадження у справі було закрито ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2022 року та від 16 лютого 2023 року на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Таким чином, предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції було 6 позовних вимог, за результатом розгляду яких рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою  Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, було відмовлено у задоволенні позову.  
 
Постановою Верховного Суду було задоволено 2 позовні вимоги                 ОСОБА_4 . 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня                 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду з позовною заявою  ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у загальній сумі 6 356,00 грн (том 1, арк. 1-2).
 
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
За подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_4  було сплачено судовий збір у сумі 9 534,00 грн (том 4, арк 84-85).
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
За подання до суду касаційної скарги  ОСОБА_4  було сплачено судовий збір у сумі 12 812,00 грн (том 5, арк. 20-21).
 
Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року було задоволено 2 позовні вимоги  ОСОБА_4 , які було заявлено до відповідача ОСОБА_3 , з останнього на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви, у розмірі 1 816,00 грн (908,00 грн х 2), за подання апеляційної скарги - 2 724,00 грн (1 816,00 грн х 150 %), за подання касаційної скарги - 3 632,00 грн (1 816,00 грн х 200%), а всього - 8 172,00 грн (1 816,00 +                   2 724,00 + 3 632,00).
 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
 
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
 
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон                 № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
 
Відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
 
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
 
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 
 
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону                             № 5076-VI).
 
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
 
Як вбачається із матеріалів справи, 24 січня 2023 року  ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про розподіл (компенсацію) судових витрат.
 
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачка надала суду договір про надання правової допомоги від 22 вересня 2020 року, укладений між адвокатом Колода Л. В. та  ОСОБА_4 ; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 22 вересня 2020 року під назвою Розмір гонорару адвоката, умови та порядок розрахунків від 22 вересня 2020 року;  додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 22 вересня 2020 року під назвою Акт наданих послуг від 23 січня 2023 року на суму 100 000,00 грн, за яким адвокатом були надані, а клієнтом прийняті наступний обсяг та види професійної правничої допомоги: усна консультація без вивчення документів, опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики, вивчення наданих клієнтом документів, усна юридична консультація з вивченням документів та ознайомлення з наданими письмовими доказами, складання позовної заяви про витребування майна, визнання права спільної сумісної власності, виготовлення необхідної кількості копій з документів позову, клопотання про витребування доказів на підставі статті 84 ЦПК України, заява про забезпечення позову, надіслання копій позовної заяви, клопотання та заяви до суду, судові засідання по справі, клопотання про витребування доказів на підставі статті 84 ЦПК України повторно, заява про ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви про розподіл (компенсацію) судових витрат та виготовлення необхідної кількості з документів до заяви про розподіл судових витрат, направлення відповідачам та до суду.
 
06 лютого 2023 року до суду першої інстанції від сторони відповідачанадійшли заперечення на заяву  ОСОБА_4 про розподіл (компенсацію) судових витрат.
Приймаючи до уваги, що позов було задоволено частково, ураховуючи характер виконаної адвокатом  роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, з огляду на наявність заперечень сторони відповідача, виходячи з конкретних обставин справи, Верховний Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції. 
З огляду на часткове (1/3) задоволення позову, керуючись пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України, Верховний Суд також вважає за необхідне зменшити розмір сум, стягнутих судами попередніх інстанції з позивачки на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: понесених в суді першої інстанції - до 10 000,00 грн (2/3 від 15 000,00 грн), понесених в суді апеляційної інстанції - до 3 333,33 грн (2/3 від 5 000,00 грн).
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_4  задовольнити частково.
 
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
 
Стягнути з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_4  8 172,00 грнна відшкодування судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
 
Стягнути з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_4  10 000,00 грнна відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції.
 
Зменшити розмір стягнутого рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, з 15 000,00 грн до 10 000,00 грн.
 
Зменшити розмір стягнутого додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції,з 5 000,00 грн до 3 333,33 грн.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                             А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун
                                                                                                       
М. Ю. Тітов