Номер провадження: 33/813/1288/25
Номер справи місцевого суду: 522/15044/24 
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.С. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

03.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Павленка О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року, 

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
22 травня 2025 року, на вищевказану постанову місцевого суду адвокатом Павленком О.В. подана апеляційна скарга.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подана адвокатом Павленком О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю якого міститься в матеріалах судової справи (а.с. 21).
Крім того, на підтвердження повноважень захисника до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії АН №169951, з якого не зрозуміло, на підставі якого документу особі надається правнича допомога, оскільки в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим штрифтом, без виключення зайвого (а.с. 40).
Водночас захисником до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додаються до ордера. Матеріали судової справи таких даних також не містять.
Зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Павленка О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити, що адвокат не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач, 
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Павленка О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 – повернути особі, яка її подала. 
Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Павленку О.В. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду          Р.І. Котелевський