Справа № 362/1064/25                                                                     Суддя в суді першої інст. - Рубан Т.П.
Провадження № 33/824/2286/2025                                                    Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            14 квітня 2025 року                                                                                           м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
за участю особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ВАД №651812 гр.  ОСОБА_1 04 лютого 2025 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1  вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювала образи на його адресу, що могло призвести до психологічного розладу здоров`я потерпілого. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на пояснення учасників, виклавши в новій редакції із зазначенням опису обставин, установлених під час розгляду справи. В решті постанову суду залишити без змін. 
Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням процесуального законодавства, без встановлення обставин справи, містить голослівні твердження у формі припущень, що принижують його честь, виправдовують дії ОСОБА_1 , свідчать про упередженість та односторонність судового розгляду, що робить судове рішення несправедливим. 
Зазначає, що мотивувальна частина рішення містить опис події з протоколу про адміністративне правопорушення, загальне посилання на матеріали справи та пояснення учасників, зокрема, сформульовані таким чином, що містять твердження ОСОБА_1 наклепницького характеру та не стосуються обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про вчинення домашнього насильства, його пояснення щодо припущень про мотиви поведінки кривдника.     
Окрім цього, зазначає, що вказану постанову суду отримав 10.03.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.    
Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови судді, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ВАД №651812 вбачається, що гр.  ОСОБА_1 04 лютого 2025 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1  вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювала образи на його адресу, що могло призвести до психологічного розладу здоров`я потерпілого.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 04.02.2025 перебуваючи за місцем свого проживання, разом із дітьми та дружиною ОСОБА_1 , зробив зауваження останній, після чого вона почала висловлюватись нецензурною лексикою в його адрес, принижувала словесно, ображала його людську гідність. Також, зазначив, що ОСОБА_1 здійснює на нього психологічний тиск, вчиняє сварки та безпідставно викликає поліцію. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що він із дружиною перебуває у стадії розлучення. 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що перебувала з чоловіком в неприязних відносинах, на даний час в судовому порядку рішенням суду шлюб розірвано.
Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що формулювання фактичних обставин правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1     ст. 173-2 КУпАП, зокрема, не зазначено про наявність будь-якої шкоди від вчинених ОСОБА_1 дій, при цьому вказівка на ймовірність (можливість) завдання такої шкоди не є рівнозначною завданню конкретної шкоди. Не містять відомостей про фактично завдану шкоду й інші матеріали справи. У даному випадку має місце побутова сварка між подружжям, яке перебуває в стані розлучення. 
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, що лише сам факт наявності між учасниками справи сварки, конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Достатніх доводів апелянта і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її змін, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від               03 березня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига