КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/8822/23                                                      Головуючий у 1 інстанції: Гусак О.С.
Провадження №22-ц/824/916/2025                                 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
19 травня 2025 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                           Гаращенка Д.Р.
суддів                                            Борисової О.В., Сушко Л.П.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі- ПрАТ «СК «АРКС»)  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Просило стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження якого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) матеріальну шкоду в сумі 65 387,12 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн.
 В обґрунтування позову зазначило, що 16 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 142706а0кг предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 8 грудня 2020 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зоологічній, 2 в м. Києві, при виїзді з двору клініки «Оберіг», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. В результаті настання страхового випадку ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 188 336, 50 грн. 
          Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № 200533365 в АТ «СГ «ТАС», то остання, керуючись ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 61474,69 грн.
Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № 200202172 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то остання, керуючись ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 61474,69 грн.  Різниця між фактичним розміром шкоди та і страховим відшкодуванням становить 65387,12 грн. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС»  матеріальну шкоду в сумі 65 387,12 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1   08 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 рокута ухвалити нове судове рішення про  відмову в задоволенні позову.   
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції не було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом  подачі клопотання  про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.
Вважає, що за таких обставин, при розгляді  справи не було всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що винесене з порушенням  норм матеріального та процесуального права.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву. 
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом першої інстанції встановлено, що 8 грудня 2020 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зоологічній, 2 в м. Києві, при виїзді з двору клініки «Оберіг», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_3 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем марки «Honda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є винною особою, дії якої призвели до ДТП.
16 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 142706а0кг предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті настання страхового випадку ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 188 336,50 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, в свою чергу було застраховано за полісом№ 200533365 в АТ «СГ «ТАС», та полісом № 200202172 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СГ «ТАС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодували ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі по 61 474,69 грн кожна
Заборгованість відповідача перед ПрАТ «СК «АРКС» складає: 65 387,12 грн.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 65 387,12 грн.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
З огляду на статтю 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про існування відкритого позовного провадження у справі.
Проте зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги як обов`язкова підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 522/18010/18 «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2023 року про відкриття провадження у справі постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Тобто суд розглянув дану справу у спрощеному позовному провадженні, без призначення судового засідання та без виклику сторін в судове засідання.
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/41303/20, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . У судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній та свою вину у вчиненні правопорушення визнав. 
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернута за закінченням строку зберігання.
Отже, в матеріалах справи відсутні дані про вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу з повідомленням про розгляд цивільної справи.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи судом.
Однак, за змістом п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення є саме неповідомлення учасника справи про дату, час та місце засідання суду у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим.
Враховуючи, що учасники даної справи не викликались судом для розгляду справи, оскільки судове засідання у справі не призначалось, справа розглянута судом без виклику сторін, то обов`язкова підстава для скасування оскаржуваного рішення, яка визначена п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутня.
Таким чином, неповідомлення відповідача судом першої інстанції про відкриття провадження у справі та її розгляд у письмовому провадженні може бути визнано поважною причиною неподання відповідачем до суду відповідних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, проте відповідачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги не було надано жодних доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду про наявність підстав для стягнення відшкодування з відповідача на користь позивача.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування або зміни рішення суду, яке є законним та обґрунтованим. 
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       Л.П. Сушко 
 
                                                                                                 О.В. Борисова