Справа № 163/2758/24  Провадження №33/802/231/25 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
секретаря судового засідання – Богдан Л.М.,
представника Волинської митниці – Кунєвої З.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, а саме 93262,30 гривень (дев`яносто три тисячі двісті шістдесят дві гривні 30 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.
Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0370/20500/24 автомобіль «VOLKSWAGEN», - модель «GOLF», - календарний рік виготовлення - 2008, - модельний рік - 2008, - номер кузова - НОМЕР_2 ), вирішено повернути ОСОБА_1 для продовження митного оформлення згідно з чинним законодавством.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - «Легковий автомобіль, що був у користуванні: - марка «VOLKSWAGEN», - модель «GOLF», - календарний рік виготовлення - 2008, - модельний рік - 2008, - номер кузова -  НОМЕР_2 ..», шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів - контракт від 01.08.2024 року № PI01082024_2, інвойс від 15.08.2024 року № 240815.33690-POT_IMP, що містять неправдиві відомості щодо покупця (отримувача) товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.105-106).
Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ним не оспорюються фактичні обставини вчинення ним порушень правил, що мали місце 15.08.2024 року та зафіксовані в протоколі про порушення митних правил № 0370/20500/24, проте апелянт переконаний, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги докази апелянта, які долучені до матеріалів справи, про вартість транспортного засобу, і суд першої інстанції відхилив надані докази без будь-якого правового обґрунтування їх неналежності чи недопустимості.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне, що про оскаржуване судове рішення він дізнався лише 27.02.2025 року із сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», так як його захисник, який здійснював його захист в суді першої інстанції, не повідомляв йому про будь-яке рішення у даній справі.
Вважає, що порушення права на захист через неналежне виконання захисником своїх обов`язків під час розгляду справи, є підставою для поновлення йому строку звернення до апеляційного суду із даною апеляційною скаргою, як такого що пропущений з об`єктивних та незалежних від апелянта обставин.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Змінити постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року в частині розміру штрафу та стягнути з  ОСОБА_1  29607,31 гривень.В решті постанову залишити без змін (а.с.135-141).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.145) не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, яка просила причини пропуску на апеляційне оскарження визнати неповажними та повернути апеляційну скаргу апелянту, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, захисник ОСОБА_1 - Кривошей А.М. був присутній 05.12.2024 року у судовому засіданні у Любомльському районному суді Волинської області. В ході судового розгляду захисник вважав, що можливо провести розгляд за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 . В судовому засіданні захисник надавав пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, дійсно до митного контролю подав документи з неправдивими відомостями. Щиро розкаявся у вчиненому і просив застосувати справедливу санкцію до нього.
Постанова щодо ОСОБА_1 постановлена 05.12.2024 року за участю захисника Кривошей А.М.
Копія оскарженої постанови відповідно до супровідного листа від 17.12.2024 року надсилалась  ОСОБА_1  на його поштову та електронні адреси (а.с.107) та захиснику Кривошею А.М., відповідно (а.с.108).
Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП останній день для подачі апеляційної скарги враховуючи вихідні дні є 16.12.2024 року.
Апеляційну скаргу особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав 28.02.2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем проставленим на конверті (а.с.143), тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено ОСОБА_1 у апеляційній скарзі в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як суперечать положенням ч.2 ст.294 КпАП України, де зазначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник, були належним чином ознайомленими зі змістом пред`явленого ОСОБА_1 правопорушення, знали як про наявне судове провадження, так і про дату, час і місце судового розгляду, що в апеляційній скарзі не заперечується, Рожило І.О. користувався послугами адвоката, а захисник є ознайомлений з процедурою оскарження такого рішення, крім того в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився для надання пояснень на підтримання апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення процесуального строку та обгрунтування поважності таких причин, тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання причин, вказаних у вимогах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, як таких, що можуть визнаватись поважними, а тому відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження. А тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Дана постанова не перешкоджає повторному звернення з апеляційної скаргою.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
В поновленні строку особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у, на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України відмовити.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                         Гапончук В.В.