УХВАЛА             
09 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 204/4474/22
провадження № 61-15811св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,  	
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю. Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року про виправлення описки у рішенні суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 363. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2023 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 339/409/20, від 22 листопада 2021 року у справі № 263/11684/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/17523/16-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 494/1242/16-ц, від 04 жовтня 2023 року у справі № 291/1450/21, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц 
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року передано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 204/4474/22 із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.  
У січні 2024 року матеріали справи № 204/4474/22 надійшли до Верховного Суду.
У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій вона повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, докази на підтвердження зазначеного вона отримати не може, оскільки не має жодного споріднення з померлою. 
На запит Верховного Суду у жовтні 2024 року надійшла відповідь від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 виявлено запис про смерть від 08 липня 2024 року № 509, складений Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з яким ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Верховний Суд ухвалою від 23 жовтня 2024 року зупинив провадження у справі № 204/4474/22 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України       (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 
Листом-відповіддю ОСОБА_4 завідувача Третьої дніпровської державної нотаріальної контори від 21 березня 2025 року № 724/02-14 повідомлено, що 07 жовтня 2024 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , заведено спадкову справу № 504/2024 за заявою сина ОСОБА_5 про прийняття спадщини, в якій він повідомив про відсутність інших спадкоємців. Заяв від інших спадкоємців до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не надходило.   
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. 
Зміст наведеної норми права свідчить, що процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі реорганізації суб`єкта господарювання. 
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. 
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). 
Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 204/4474/22 та залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . 
Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 204/4474/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Залучити до участі у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 .
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	Д. Д. Луспеник	
    Судді:	    І. Ю. Гулейков      	
 	Б. І. Гулько      	
 	Г. В. Коломієць      	
 	Р. А. Лідовець