УХВАЛА
 
08 травня 2025 року
м. Київ
справа № 295/6514/23
провадження № 61-5840 во25 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди, заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора.
08 червня 2023 року Богунський районний суд м. Житомира постановив ухвалу, якою цивільну справу надіслав за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2023 року визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира              від 08 червня 2023 року неподаною та повернув її скаржнику.

Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 10 серпня 2023 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у цій справі, з підстав, передбачених частиною четвертою статті 315 ЦПК України.
Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2023 року (провадження № 61-13280ск23) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира                        від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у справі № 295/6514/23.
16 жовтня 2023 року Верховний Суд своє ухвалою (провадження № 61-14164ск23) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира                       від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у справі № 295/6514/23.
22 грудня 2023 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у справі № 295/6514/23.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду               м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ухвали Корольовського районного суду м. Житомира                 від 10 серпня 2023 року, ухвал Верховного Суду від 13 вересня, 16 жовтня,                        22 грудня 2023 року у справі № 295/6514/23 повернуто особі, яка її подала.
05 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 березня                2025 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18),                   від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18),                 від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18),                                від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21)).
Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року свідчить, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, оскільки заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій повернуто заявнику.
Отже, ухвала Верховного Суду від 18 березня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
Тому заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 рокуз підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі                         № 295/6514/23 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара