П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/992/25	

Категорія:112010201          Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту:06.02.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі – ГУ ДСНС) у Миколаївській області про:
-          визнання протиправними дій ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо оформлення на ім`я ОСОБА_1 довідки від 25 грудня 2024 року №653 (лист №59058019/59 20.07 від 25 грудня 2024 року) про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року із зазначенням у ній премії в розмірі 13%;
-          зобов`язання ГУ ДСНС у Миколаївській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року із включенням до неї таких відомостей: посадовий оклад – 9 660 грн., оклад за військовим званням (полковник) – 2 250 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (50%) – 5 955 грн., надбавка за особливості проходження служби (50%) – 8 932,50 грн, робота з таємними виробами (10%) – 966 грн., премія – конкретний відсоток (при наданні інформації відповідачем) (у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (станом на 01 січня 2023 року) за відповідною посадою, у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Миколаївській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          07 лютого 2025 року на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/992/25 було підготовлено заяву у справі №400/10252/24 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України), як це пропонувалось в ухвалі про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №400/992/25. Але отримав негативний результат, а саме: суд ухвалою від 24 лютого 2025 року у справі №400/10252/24 відмовив у встановленні судового контролю вказавши, що "суд зауважує, що незгода позивача з діями відповідача щодо визначення у довідці конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24. Отже, в даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення". Апелянт також вважає, що виник новий спір і вважаю, що відмова у відкритті провадження у справі №400/992/25 і визначення в ухвалі, що позивач повинен звернутися про встановлення судового контролю по справі №400/10252/24 була неправильною, неправомірною та такою, що привело до колізії, що він не можу захистити свої права;
-          у справі №400/10252/24 не визначались порядок розрахунку пенсії та її складові на які позивач має право, а означені питання виникни вже пісня складання довідки про грошове забезпечення та по своїй суті є окремим спором. який не може бути вирішений в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
У відзиві ДСНС України у Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24, зокрема, зобов`язано ГУ ДСНС в Миколаївській області надати до ГУПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – Постанова №704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24 відповідач підготував і надав позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 25 грудня 2024 року №653. У цій довідці відповідач зазначив премію в розмірі 13%, або 1 255,80 грн. У листі від 24 січня 2025 року № 59 02 420/59 20.07 відповідач повідомив, що до довідки було включено додаткові види грошового забезпечення, які були встановлені за відповідною (аналогічною) посадою за нормами, чинними станом на 01 січня 2023 року, у тому числі премію – 13% посадового окладу. Розмір включеної у довідку премії визначався у межах визначених ДСНС граничних розмірів премії.
На переконання ОСОБА_1 відповідач протиправно зменшив відсоткове значення премії до 13%, оскільки у таких довідках повинно бути вказано середній розмір відсотка премії, а не фактично виплаченого грошового забезпечення за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки пенсіонер звільнився на пенсію.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що питання зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача розміру премії охоплюється рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24 та належить до предмета його виконання.
Однак позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з новим позовом, підставою якого є незгода позивача з діями відповідача щодо виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24 в частині зазначення розміру премії.
З огляду на викладене суд першої вважав, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Даний позов позивача фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме: Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24.
За вказаних обставин суд першої інстанції зазначив, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Як вже зазначалося, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/10252/24, яке набрало законної сили 31 грудня 2024 року, та яким вирішено питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів вважає цей правовий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки предметом оскарження у справі №400/10252/24 було визнання протиправними дій ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУПФ України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 січня 2023 року.
Тобто, у справі №400/10252/24 судом вирішувалось питання щодо наявності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2023 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704.
Судом у зазначеній справі встановлено порушення відповідачем прав позивача та поновлено порушено право шляхом зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУПФ України в Миколаївській області відповідну довідку.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у справі №400/10252/24 судом не досліджувалось питання відсоткового значення розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії і такі вимоги не заявлялися та, відповідно, не вирішувалися судом.
На виконання судового рішення у справі №400/10252/24 відповідачем була виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення №653 від 25 грудня 2024 року.
Як вбачається з позовної заяви у даній справі, позивач не погоджується з даними зазначеними у цій довідці, зокрема, обґрунтовуючи вимоги щодо зобов`язання відповідача зазначити у довідках, виданих на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 у справі №400/10252/24, розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01 січня календарного року.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи №400/10252/24 спору щодо відсоткового розрахунку додаткових видів грошового забезпечення та премії в оновленій довідці не існувало.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини які склалися між сторонами у даній справі є новими правовідносинами та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі №400/10252/24, на виконання рішення якого, видано довідку з розмірами додаткових видів грошового забезпечення та премії з якими не погоджується позивач.
Аналогічного правового висновку у подібній справі дійшов Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №160/15650/24.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті позовного провадження. 
Таким чином судом першої інстанції при вирішенні спірного питання порушено норми процесуально права, які відповідно призвели до неправильного вирішення спірного питання.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи все вищевикладене, а також, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, п.4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року скасувати.
Справу №400/992/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.