ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3438/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський, 
за участю представників:
від прокуратури: І.О. Коломійчук,
від позивача-1: не з`явився,
від позивача-2: не з`явився,
від відповідача-1: О.М. Чудновська,
від відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури  
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024, повний текст складено 13.12.2024
у справі №916/3438/24
за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі: 
1) Подільської міської ради Подільського району Одеської області; 
2) Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області; 
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ”;
2) Комунального некомерційного підприємства “Подільська міська лікарня” Подільської міської ради Подільського району Одеської області, 
про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 59148,00 грн,

суддя суду першої інстанції: Ю.А. Шаратов
місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” та Комунального некомерційного підприємства “Подільська міська лікарня” Подільської міської ради Подільського району Одеської області, згідно якого просив:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.09.2023 до договору №ХБТ-14/01/23/46 від 26.01.2023, укладеного між КНП “Подільська міська лікарня” та ТОВ “ТАТ ОЙЛ”;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 59148,00 грн.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок укладення додаткової угоди від 12.09.2023 №2 збільшено ціну за одиницю товару: Бензину А-95 з 48,88 грн. до 51,95 грн. за 1 л, тобто на 3,07 грн. (на 6,28 % більше від первинної ціни), та дизельного пального з 47,20 грн. до 50,58 грн. за 1 літр, тобто на 3,65 грн (8,54 % більше від первинної ціни). При цьому, кількість літрів палива зменшено. 
Прокурор вказує на те, що підставою для укладення оспорюваної додаткової угоди була цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 01.09.2023 №СИО-е №000152. Однак, ця довідка не містить відомостей щодо динаміки ціни на види палива, у ній відсутній аналіз вартості ціни палива за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору. А відтак, неналежне підтвердження коливання ціни на ринку та безпідставне підвищення ціни на паливо, на думку прокурора, є порушенням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII. При цьому, кошти в сумі 59 148,00 грн є такими, що безпідставно надмірно сплачені, а відтак підлягають поверненню. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виснував, що цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 01.09.2023 №СИО-е №000152 є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору від 26.01.2023 та до підписання Додаткової угоди від 12.09.2023 №2, а сторони в праві та в змозі на підставі цієї інформації самостійно зробити аналіз та висновки щодо коливання ціни на товар (динаміки) з дати укладення договору, зокрема, й у періоді, що передував складанню цієї довідки.
Суд зазначив, що прокурором не доведено наявність підстав з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної Додаткової угоди від 12.09.2023 №2 нормам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII, з огляду на що відмовив у задоволенні позовних вимог. 
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення суду першої інстанцій ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Прокурор зауважує, що неухильним аспектом при застосуванні частини 2 пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку. Так, на підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
При цьому, довідкою 01.09.2023 №СИО-е №000152 проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на окремі дати, а саме станом на 03.08.2023 та станом на 31.08.2023, що, на думку прокурора, не може бути підтвердженням коливання ціни у період з дня укладання основного договору та внесення остаточних змін. Таким чином, довідка Одеської торгово-промислової палати №СИО-е №000152 від 01.09.2023 не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з часу укладення договору до укладення Додаткової угоди №2, оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 03.08.2023 та станом на 31.08.2023, а висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни. Вказана цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати не містить відомостей щодо динаміки ціни на види палива, у ній відсутній аналіз вартості ціни палива за період з дати укладання договору у порівнянні з аналогічним наступним періодом, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи викладене, прокурор виснує про недійсність додаткової угоди №2 від 12.09.2023, та зазначає, що у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України також підлягає стягненню на користь Подільської міської ради з ТОВ «ТАТ ОЙЛ» сума безпідставно сплачених коштів у розмірі 59148,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Так, відповідач зазначає, що посилання скаржника на те, що довідка від 01.09.2023 №СИО-е №000152 не є належним доказом коливання ціни не відповідає дійсності, оскільки коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема, в бік збільшення, за період з моменту укладання договору про закупівлю та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. При цьому, апелянт взагалі не зазначає, коливання ціни на якому ринку необхідно відображати та не наводить обґрунтування вказаним доводам. На переконання відповідача, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати у даній справі є достатнім та належним доказом для обґрунтування внесення змін до договору про закупівлю.
Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” зазначає, що спірна додаткова угода укладена з дотриманням відповідних норм закону, та при цьому, ціна самого договору залишилась незмінною.
У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне некомерційне підприємство “Подільська міська лікарня” Подільської міської ради Подільського району Одеської області просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Так, заявник вказує, що спірна довідка торгово-промислової палати є належним документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору від 26.01.2023 та до підписання Додаткової угоди від 12.09.2023 №2.
Виходячи з наведеного, відповідач виснує, що порушення норм закону щодо внесення змін до договору про закупівлю не вбачається. При цьому, збільшення ціни за одиницю товару не призвело до збільшення суми договору, а наслідком стало зменшення обсягу закупівлі по договору.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3438/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі №916/3438/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
28.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3438/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі №916/3438/24. Встановлено учасникам справи строк до 20.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 20.02.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі №916/3438/24 призначено на 03.04.2025 об 11:00 год. 
12.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” надійшов відзив на апеляційну скаргу.
17.02.2025 від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
24.02.2025 від Комунального некомерційного підприємства “Подільська міська лікарня” Подільської міської ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Судове засідання, призначене на 03.04.2025, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Колоколова С.І. з 02.04.2025 по 01.05.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/3438/24 відбудеться 29.05.2025 об 11:00 год.
При цьому, колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія постановила розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
09.05.2025 від Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судове засідання 29.05.2025 з`явились прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ”.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
На сайті публічних закупівель “Prozorro” було опубліковано оголошення Комунального некомерційного підприємства “Подільська міська лікарня” Подільської міської ради Подільського району Одеської області про проведення відкритих торгів UA-2023-01-05-002216-а з предметом закупівлі “ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 09130000-9 – нафта і дистиляти (бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент), паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів), паливо дизельне – для підігріву води на пральні), з очікуваною вартістю 1   452 400,00 грн. Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) – 982 000,00 грн.; місцевий бюджет – 470400,00 грн. Строк поставки 31.12.2023. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 13.01.2023. 
КНП “Подільська міська лікарня” як замовником торгів зроблено Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі – ТОВ “ТАТ ОЙЛ” за ціною тендерної пропозиції – 1 317 232,00 грн.
26.01.2023 між КНП “Подільська міська лікарня” (Покупець) і ТОВ “ТАТ ОЙЛ” (Продавець) укладено Договір №ХБТ-14/01/23 (далі – Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар код ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 09130000-9 – нафта і дистиляти (бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент), паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів), паливо дизельне – для підігріву води на пральні), (надалі по тексту “товар”), в асортименті, кількості, які зазначені у Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 “Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.
Покупець має право зменшити обсяги поставки товару залежно від реального фінансування видатків на закупівлю товару, передбаченого цим договором (пункт 1.3 Договору).
Поставка товару Продавцем здійснюється на протязі однієї доби з моменту подання заявки Покупцем на постачання товару (пункт 2.1 Договору). 
Товар (бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент), паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів), паливо дизельне – для підігріву води на пральні) повинен зберігатися в резервуарах АЗС Постачальника, в ціну товару повинно входити зберігання товару та заправка автотранспортного засобу (пункт 2.2 Договору). 
Товар повинен передаватись Покупцю на АЗС (згідно наданих заявок), що знаходяться в межах міста Подільськ (учасник повинен в складі своєї тендерної пропозиції надати документальне підтвердження того, що постачання товару буде здійснюватися на АЗС, які розташовані в межах м. Подільськ Одеської області, з вказанням адреси АЗС). Місце поставки товарів: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна будинок 2В АЗС з Магазином, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна будинок 123, АЗС. Строк поставки товарів: січень-грудень 2023 року (пункт 2.4 Договору).
Згідно із пунктами 2.6, 2.8 Договору, право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання видаткових документів на товар матеріально – відповідальною особою Продавця (що свідчить про видачу товару) і матеріально-відповідальною особою Покупця (що свідчить про одержання товару). Датою прийняття (одержання) товару Покупцем вважається дата підписання матеріально-відповідальною особою Покупця видаткових документів (накладної, видаткової накладної та ін.) та (або) отримання чека з АЗС.
У пункті 4.1 Договору визначено, що його ціна з ПДВ складає 1 317 232,00 грн, у тому числі ПДВ 86 174,05 грн. В ціну товару повинно входити зберігання товару у резервуарах АЗС Постачальника та заправка автотранспортного засобу. Ціна даного договору складається з сукупної вартості всього товару, вказаного в Специфікації і остаточні розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із сукупної вартості поставленого товару. Ціна за одиницю товару зазначається у видаткових накладних (накладних) та чеках АЗС. 
Пунктом 7.1 Договору від 26.01.2023 встановлено, що він набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено у встановленому порядку. 
Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному в Україні законодавстві (пункт 7.4 Договору).
Додаткові угоди до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (пункт 7.8 Договору).
Відповідно до пункту 7.10 Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
У Додатку 1 “Специфікація №1” до Договору визначені наступні кількісні та цінові характеристики товару: 1) бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) – 13000 л, за ціною 48,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 635440,00 грн. з ПДВ; 2) паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів) – 5000 л, за ціною 50,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 254440,00 грн. з ПДВ; 3) паливо дизельне (для підігріву води на пральні) – 8400 л, за ціною 50,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 427 392,00 грн.
Загальна вартість з ПДВ: 1 317 232,00 грн., у тому числі ПДВ 86 174,05 грн.
24.07.2023 між КНП “Подільська міська лікарня” і ТОВ “ТАТ ОЙЛ” укладено Додаткову угоду №1 до Договору.
Згідно із преамбулою та пунктом 1 Додаткової угоди 24.07.2023 №1, сторони керуючись пунктом 7.10 Договору про закупівлю № ХБТ-14/01/23 від “ 26” січня 2023 р. та враховуючи повернення ставки 20% податку на додану вартість на бензин моторний, важкі дистиляти, скраплений газ, біодизель. дизельне паливо, паливо моторне альтернативне, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД визначеними пунктом 41 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також на нафту або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00 з 01.07.2023 року, на підставі пункту 82 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, керуючись підпунктом 6 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами та доповненнями станом на момент підписання цієї додаткової угоди) дійшли згоди внести зміни до договору, а саме: змінити ставку ПДВ з 7 % на 20 % на товар, що не поставлений за договором поставки.
У пункті 2 Додаткової угоди 24.07.2023 №1, сторони погодилися змінити ціну в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару за Договором, що встановлена у специфікації (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а саме: ціну на Дизельне паливо з 50,88 грн. (з ПДВ) на 47,20 грн. (з ПДВ) та викласти специфікацію у новій редакції.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди 24.07.2023 № 1 внесено зміни у п. 4.1 Договору та викладено його у новій редакції:
“ 4.1. Ціна договору з ПДВ складає: 1 281 904,00 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот чотири грн. 00 коп.). у тому числі 7 % ПДВ 22 241,95 грн. (Двадцять дві тисячі двісті сорок одна гривня грн. 95 коп.) та 20% ПДВ 156 986,67 грн. (Сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 67 коп.)
В ціну товару повинно входити зберігання товару в резервуарах АЗС Постачальника та заправка автотранспортного засобу.
Ціна даного договору складається з сукупної вартості всього товару, вказаного в Специфікації і остаточні розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із сукупної вартості поставленого товару.
Ціна за одиницю товару зазначається у видаткових накладних (накладних) та чеках АЗС”.
01.09.2023 на замовлення ТОВ “ТАТ ОЙЛ” Одеською регіональною торгово-промисловою палатою видано Цінову довідку № СИО-е № 000152, яку складено на підставі Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” від 02.12.1997 №671/97-ВР та відповідно до вимог Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами в Україні, затвердженого рішенням Президії ТПП України від 28.11.2019 № 50 (5). Завданням цієї довідки є визначення середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України станом на 03.08.2013 та 31.08.2023 і зміна ціни у відсотковому відношенні.
Згідно із Ціновою довідкою 01.09.2023 №СИО-е №000152 середні роздрібні ціни (АЗС) визначені в гривнях України за 1 літр та складають з урахуванням ПДВ на нафтопродукти: 1) Бензин А-95, станом на 03.08.2023 – 49,85 грн., станом на 31.08.2023 – 52,99 грн., зміна ціни + 6,299 %; 2) Дизпаливо станом на 03.08.2023 – 49,1 грн., станом на 31.08.2023 – 52,62 грн., зміна ціни + 7,169 %. Джерело інформації: Мінфін (minfin.com.ua).
12.09.2023 між КНП “Подільська міська лікарня” і ТОВ “ТАТ ОЙЛ” укладено Додаткову угоду №2 до Договору.
При оприлюднені даної додаткової угоди було допущено помилку, а саме, некоректно зазначено дату укладання додаткової угоди, помилково вказана дата додаткової угоди - 14.09.2023. Однак, 15.09.2024 було внесено у програму Prozorro зміни та згідно Протоколу уповноваженої особи № 116 від 14.09.2023 було прийнято рішення вважати датою укладання Додаткової угоди № 2 від 12.09.2023 до Договору ХБТ-14/01/23/46 від 26.01.2023. Дане рішення разом з Додатковою угодою № 2 від 12.09.2023 до Договору ХБТ-14/01/23/46 від 26.01.2023 було оприлюднено на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro.
Отже правильною датою Додаткової угоди № 2, про визнання недійсної якої просить прокурор, є 12.09.2023. 
Згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 Додаткової угоди від 12.09.2023 №2, сторони, враховуючи коливання ціни товару на ринку та керуючись підпунктом 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами та доповненнями станом на момент підписання цієї додаткової угоди), а також  на підставі довідки з торгово-промислової палати України № СИО-е №000152 від 01.09.2023 року де зазначена зміна середніх цін на внутрішньому ринку нафтопродуктів, дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: Змінити ціну на товар, що не поставлений за Договором у бік збільшення відповідно коливанню, а саме:
Бензин А95 з 48,88 на 51,95 грн. за один літр;
Дизельне паливо з 47,20 на 50,58 грн. за один літр;
Пункт 4.1. договору поставки від “ 26” січня 2023 р. № ХБТ-14/01/23 залишається незмінним: “ 4.1. Ціна договору з ПДВ складає: 1 281 904,00 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот чотири грн. 00 коп.). у тому числі 7 % ПДВ 22 241,95 грн. (Двадцять дві тисячі двісті сорок одна гривня грн. 95 коп.) та 20% ПДВ 156 986,67 грн. (Сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 67 коп.)
В ціну товару повинно входити зберігання товару в резервуарах АЗС Постачальника та заправка автотранспортного засобу.
Ціна даного договору складається з сукупної вартості всього товару, вказаного в Специфікації і остаточні розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із сукупної вартості поставленого товару.
Ціна за одиницю товару зазначається у видаткових накладних (накладних) та чеках АЗС”.
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додаткової угоди від 12.09.2023 № 2, сторони, враховуючи обмежений фактичний обсяг видатків Покупця на закупівлю, керуючись підпунктом 1 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (зі змінами та доповненнями станом на момент підписання цієї додаткової угоди) дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: зменшити обсяг предмета договору та викласти Специфікацію – Додаток № 1 до договору в новій редакції.  
У Додатку 1 “Специфікація № 1” до Договору від 26.01.2023 в редакції Додаткової угоди від 12.09.2023 № 2, визначені наступні кількісні та цінові характеристики товару:
Ціна за товар з 26.01.2023 по 30.06.2023:
1) бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) – 3 000 л, за ціною 48,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 146 640,00 грн. з ПДВ;
2) паливо дизельне (для підігріву води на пральні) – 3 800 л, за ціною 50,88 грн за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 193 344,00 грн. з ПДВ.
Всього 339 984,00 грн. , в тому числі ПДВ (7 %) 22 241,95 грн. 
Ціна за товар з 01.07.2023:
1) бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) – 1 500 л, за ціною 48,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 733 320,00 грн. з ПДВ;
2) бензин А-95 (Євро-5 або еквівалент) – 7     997,690 л, за ціною 51,95 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 733 320,00 грн. з ПДВ;
3) паливо дизельне (Євро-5 або еквівалент) (для автомобілів) – 4 665,876 л, за ціною 50,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 236 000,00 грн. з ПДВ; 
4) паливо дизельне (для підігріву води на пральні) – 4 292,606 л, за ціною 50,88 грн. за 1 л з ПДВ, загальна вартість – 217 120,00 грн. з ПДВ.   
Всього 941 920,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 156 986,67 грн. 
Загальна сума договору з ПДВ – 1 281 904,00 грн. з ПДВ.
Судом встановлено, що ТОВ “ТАТ ОЙЛ” на виконання Договору від 26.01.2023 поставлено КНП “Подільська міська лікарня” товар на суму 1   083 078,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:
73 320,00 грн. – видаткова накладна від 03.02.2023 № 3541 (бензин А-95, 1500 л,  за ціною 48,88 грн. з ПДВ за 1 л);
55 968,00 грн. – видаткова накладна від 05.05.2023 № 14963 (дизельне паливо, 1 100 л, за ціною 50,88 грн. з ПДВ за 1 л);
73 320,00 грн. – видаткова накладна від 10.05.2023 № 155530 (бензин А-95, 1 500 л, за ціною 48,88 грн. з ПДВ за 1 л);
137 376,00 грн. – видаткова накладна від 21.06.2023 № 21017 (дизельне паливо, 2 700 л,  за ціною 50,88 грн. з ПДВ за 1 л);
73 320,00 грн. – видаткова накладна від 24.07.2023 № 25196 (бензин А-95, 1 500 л,  за ціною 48,88 грн. з ПДВ за 1 л);
101 160,00 грн. – видаткова накладна від 12.09.2023 № 33196 (дизельне паливо – 2 000 л, за ціною 50,58 грн.);
206 430,00 грн. – видаткова накладна від 12.09.2023 № 33197 (бензин А-95 - 3 000 л,  за ціною 51,95 грн. з ПДВ за 1 л, дизельне паливо – 1 000 л, за ціною 50,58 грн.);
132 519,60 грн. – видаткова накладна від 22.12.2023 №48900 (дизельне паливо – 2 020 л, за ціною 50,58 грн.);
229 665,00 грн. – видаткова накладна від 22.12.2023 № 48901 (дизельне паливо – 3 000 л, за ціною 50,58 грн., бензин А-95 - 1 500 л,  за ціною 51,95 грн. з ПДВ за 1 л);
Судом встановлено, що КНП “Подільська міська лікарня” здійснено оплату ТОВ “ТАТ ОЙЛ” за товар за Договором від 26.01.2023 на загальну суму 1 083 078,60 грн., а саме:
73 320,00 грн. – платіжна інструкція від 07.02.2023 № 152;
55 968,00 грн. – платіжна інструкція від 08.05.2023 № 197;
73 320,00 грн. – платіжна інструкція від 10.05.2023 № 730;
137 376,00 грн. – платіжна інструкція від 26.06.2023 № 210;
73 320,00 грн. – платіжна інструкція від 25.07.2023 № 1257;
206 430,00 грн. – платіжна інструкція від 21.09.2023 № 1617;
101 160,00 грн. – платіжна інструкція від 22.09.2023 № 231;
132 519,60 грн. – платіжна інструкція від 25.12.2023 № 266;
229 665,00 грн. – платіжна інструкція від 25.12.2023 № 2217.
На сайті публічних закупівель “Prozorro” в розділі “Виконання договору” щодо закупівлі UA-2023-01-05-002216-а вказано про здійснення платежів за Договором від 26.01.2023 № ХБТ-14/01/23 в сумі 1 083 078,60 грн.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів.
При цьому, як на підставу недійсності додаткової угоди прокурор послався на те, що обґрунтуванням для укладення оспорюваної додаткової угоди була цінова довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 01.09.2023 №СИО-е №000152, яка, на думку прокурора, не підтверджує коливання ціни на ринку, а відтак спірна додаткова угода укладена з порушенням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що вказана довідка є належним документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, а відтак, при укладанні спірної додаткової угоди сторони не порушили норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин): договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст1 41 Закону України “Про публічні закупівлі”).
У договорі сторони обумовили усі істотні умови, такі як предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. 
Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Крім того, відповідно до пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, яка набрала чинності 19.10.2022 та діяла станом на час укладення додаткової угоди, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №907/788/18, Законом України “Про публічні закупівлі” не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Так, як вже зазначалось, документальним підтвердженням коливання ціни для укладання спірної додаткової угоди є довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 01.09.2023 №СИО-е №000152.
Відповідно до вказаної довідки середні роздрібні ціни (АЗС) визначені в гривнях України за 1 літр та складають з урахуванням ПДВ на нафтопродукти: 
1) Бензин А-95, станом на 03.08.2023 – 49,85 грн., станом на 31.08.2023 – 52,99 грн., зміна ціни + 6,299 %; 2) 
2)Дизпаливо станом на 03.08.2023 – 49,1 грн., станом на 31.08.2023 – 52,62 грн., зміна ціни + 7,169 %. Джерело інформації: Мінфін (minfin.com.ua).
Колегія суддів зауважує, що підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Так, із довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати від 01.09.2023 №СИО-е №000152 вбачається, що в ній міститься інформація щодо середніх роздрібних цін станом на 03.08.2023 (дата з якої почалися змінюватися ціни на ринку у бік збільшення) та 31.08.2023 (дата перед укладанням спірної додаткової угоди).
Отже, довідка фактично відображає коливання ціни на ринку у період перед укладанням додаткової угоди. При цьому, вказана довідка містить порівняння з ринковою ціною станом на дату початку змінення ціни на ринку.
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи прокурора, що довідка Одеської торгово-промислової палати №СИО-е №000152 від 01.09.2023 не містить інформацію про коливання ціни, оскільки вказане спростовується наведеним вище та змістом самої довідки.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказана довідка є документальним підтвердженням зміни (коливання) ціни товару, що є предметом закупівлі, у серпні 2023 року, тобто періоді після укладення Договору від 26.01.2023 та до підписання Додаткової угоди від 12.09.2023 №2.
При цьому, колегія суддів зауважує, що прокурором не доведено, що інформація, яка міститься в довідці Одеської торгово-промислової палати №СИО-е №000152 від 01.09.2023 є недостовірною, а середні ціни на ринку на товар були іншими, ніж ті, що зазначені у вказаній довідці. 
З огляду на зазначене, колегія суддів виснує, що прокурором не доведено наявність підстав з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме, невідповідність оспорюваної Додаткової угоди від 12.09.2023 №2 нормам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Крім того, внаслідок відмови у задоволенні вимоги про визнання правочину недійсним, слід також відмовити і у задоволенні похідної від неї вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТ ОЙЛ” безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів, про що також правильно зазначено місцевим господарським судом.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, а відтак вказана апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 – 284 ГПК України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі №916/3438/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Головуючий суддя                                                             С.І. Колоколов

Суддя                                                                                Г.І. Діброва

                    Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький