П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/31843/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Осіпова Ю.В.,
                                – Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, прийняте у складі суду судді Дубровної В.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 35 ЖЕМЧУЖИНА», до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 35 ЖЕМЧУЖИНА», до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», в якому позивач просив суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив « 35 Жемчужина» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» надати доступ та усунути перешкоди Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR 35», зазначеної в акті фіксації Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради № 004563/22 від 29.08.2022 та у приписі управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою м.Одеса, вул. Літературна, 8.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року в задоволені позову Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 35 ЖЕМЧУЖИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальна установа «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Управлінням реклами Одеської міської ради було вжито виключних заходів для належного повідомлення відповідача  про необхідність здійснення демонтажу великогабаритної протиправної рекламної конструкції, яку він розміщує. Апелянт зазначає, що вимогами нормативно-правових актів він не зобов`язаний був попередньо узгоджувати дату та час здійснення примусового демонтажу протиправно розміщеної рекламної конструкції, проте враховуючи ухилення відповідача  від виконання Припису, отримання кореспонденції та уникання комунікації з позивачем, були вжиті відповідні заходи. Апелянт звертає увагу, що керівника або інших уповноважених осіб відповідача не було на робочих місцях, а отже відповідач не забезпечив присутність уповноважених представників, що є підставою для здійснення демонтажу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради видано головному фахівцю відділу інспекційної роботи Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради Бич О.Г. направлення № 48/01-19 на здійснення фіксації щодо правомірності розташування зовнішньої реклами та вивісок у Суворовському, Приморському, Київському, Малиновському районах міста Одеси, терміном дії направлення до 31.08.2022 р. включно ( а.с. 43).
29.08.2022 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради Бич О.Г. на підставі вказаного направлення за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, буд. 8 - ОК « 35 Жемчужина» здійснено фіксацію вид конструкції - зовнішня реклама, тип конструкції, розмір, площа, кількість - дахова конструкція: 1 шт., розмір 18х3х1ст., технічний стан задовільний, освітлення – з підключенням до електромереж, надпис “KADORR 35”, про що складено акт фіксації № 004563/22 про недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси. ( а.с. 44)
01.09.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради щодо ОК « 35 Жемчужина» складено припис №01-20/4560 про усунення порушень вимог Закону України « Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених     постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської МР від 22 квітня 2008 року №434, Правил благоустрою території міста Одеси ( текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, встановлених актом фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 за місцем розташування рекламного засобу м. Одеса, вул. Літературна, буд. 8 в порушення ст. 16 Закону України « Про рекламу», п. 3 Правил Типових правил, п. 6.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі – дахової конструкції – 1 шт., розмір 18х3х1ст. У зв`язку з цим вимагає здійснити демонтаж конструкції протягом 5 днів з моменту отримання припису. У разі не виконання даного припису, конструкція буде демонтована силами КУ “Одесреклама”. ( а.с. 45 зв.)
Доказом направлення даного припису засобами поштового зв`язку на адресу ОК « 35 Жемчужина» є довідка Укрпошти про повернення поштового відправлення без доказів вручення 24.10.2022 р. з відміткою «за закінчення терміну зберігання». ( а.с. 45-46)
В подальшому, 01 липня 2024 року Управлінням реклами Одеської міської ради видано представникам КУ “Одесреклама” направлення №01-21/96 на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій, з написом «KADORR 35» розміром 18 м х 3 м х 1 м у кількості 1 штука, зазначеної в акті фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 та приписі про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022. (а.с.47).
01.07.2024 року КУ “Одесреклама” листом № 122/01-27 повідомило ОК « 35 Жемчужина» про те, що Управлінням реклами Одеської міської ради надано Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради направлення № 01-21/96 від 01.07.2024 на проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу, розташованого на даху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8. Демонтаж зазначеного рекламного засобу буде проведено 09.07.2024. Враховуючи викладене, просить забезпечити присутність уповноважених представників ОК « 35 Жемчужина» для надання доступу до об`єкту демонтажу та підписання відповідних документів, що будуть складені при здійснені демонтажу. (а.с. 48)
Даний лист був направлений на адресу ОК « 35Жемчужина» кур`єрською службою доставки 02.07.2024 р., про що свідчить квитанція № 5025 від 02.07.2024 року, яка містить у графі « Одержувач» відмітку – « відмовились від отримування». ( а.с. 47 зв.)
09.07.2024 року співробітники технічного відділу КУ “Одесреклама” під час виконання направлення Управління реклами Одеської міської ради від 01.07.2024 р. №01-21/96 склали Акт про недопуск до об`єктів демонтажу, а саме дахової конструкції з надписом “KADORR 35”, розміром 18 м х 3 м х 1 м у кількості 1 штука за адресом: м. Одеса, вул. Літературна, 8, що належить ОК « 35 Жемчужина», з поясненнями щодо неможливості здійснити демонтаж через відсутність вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу. Керівник або уповноважені особи ОК « 35 Жемчужина» відсутні, інженер ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» - відсутній. Наявні фото/відеофіксація факту недопуску. ( а.с. 50)   
25.07.2024 р. КУ «Одесреклама» на електронну пошту « 35 Жемчужина» направило лист, яким повідомлено, серед іншого про те, що 09.07.2024 року КУ “Одесреклама” було організований виїзд за адресом: м. Одеса, вул. Літературна, 8, під час якого здійснити демонтаж рекламного засобу не надалось можливим у зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи ОК « 35 Жемчужина» та вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу. У зв`язку з чим запропоновувало в строк до 01.08.2024 року здійснити демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресом: м. Одеса, вул. Літературна, 8 власними засобами. У разі не здійснення демонтажу зазначеного рекламного засобу власними силами, забезпечити участь присутність уповноважених осіб ОК « 35 Жемчужина» з 05 до 09 серпня 2024 року для надання доступу КУ «Одесреклама» до об`єкту демонтажу. ( а.с. 49-50)
Вважаючи, що ОК « 35 Жемчужина» не виконано вимоги припису у добровільному порядку, продовжуючи розміщення великогабаритного рекламного засобу складної конструкції без відповідного дозволу та обмежуючи доступ до об`єкту демонтажу, а також не допуск та перешкоджання ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» до об`єкту демонтажу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони ОК “ 35 Жемчужина” не було вчинено жодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою “Одесреклама” Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом “ KADORR 35”, зазначених в акті фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 року та приписі про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 року.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) , яким визначено, зокрема,
- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. ( стаття 1 Закону №270/96-ВР);
- розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. ( частина перша та друга статті 16 Закону № 270/96-ВР)
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами ( далі – Типові правила ), якими визначено,
- ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. ( пункт 1 Типових правил №2067)
- зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. (пункт 3 Типових правил №2067).
- для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі -робочий орган) (пункт 5 Типових правил №2067).
- до повноважень робочого органу належать, серед іншого, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами тощо.
- контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. ( пункту 45 Типових правил №2067)
- у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (пункт 46 Типових правил №2067).
У відповідності до наведених вимог Закону №270/96-ВР та на підставі наведених Типових правил розроблені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року №434 (далі Правила №434), якими передбачено, зокрема,
- Правила є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами, що вступають у правовідносини з питань розміщення зовнішньої реклами у межах території міста Одеси. ( пункт 1.3 Правил №434);
- робочий орган це управління реклами Одеської міської ради, яке уповноважене регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси. ( пункт 1.5 Правил №434);

- робочий орган надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів. Робочий орган наділений повноваженням щодо видачі направлень на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій. ( пункт 3 Правил №434)
- розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. ( пункт 6.1 Правил №434).
- демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів. ( пункт 13.1. Правил № 434),
- демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу. ( пункт 13.2 Правил №434 )
- у випадках, визначених абз."а" пп.13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником за приписом робочого органу у термін, визначений приписом. Про виконання припису власник рекламного засобу зобов`язаний письмово повідомити робочий орган не пізніше наступного дня від дати демонтажу рекламного засобу. У разі невиконання зазначеного припису у встановлений робочим органом термін, демонтаж рекламного засобу здійснюється КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради. У випадках, визначених абз.абз."б", "в" пп.13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється після спливу терміну, зазначеного у приписі робочого органу, якщо вказані у приписі недоліки не усунуті або власник рекламного засобу не здійснив демонтаж самостійно. ( пункт 13.3 Правил №434)
Системний аналіз вищенаведених правових актів дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами, у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Типових правил №2067.
При цьому, за положеннями затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, робочим органом у м. Одесі є Управління реклами Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено, зокрема, видача обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також направлень на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій.
Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Правил № 434, КУ “Одесреклама” Одеської МР, зокрема, на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.
Положеннями пункту 13 цих Правил також закріплено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ “Одесреклама” за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів.
Відповідно до загальних положень Статуту КУ “Одесреклама” Одеської МР, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14 грудня 2017 року № 2770-VII, засновником установи є Одеська міська рада, координацію діяльності установи здійснює Управління реклами Одеської міської ради. Установа є юридичною особою та неприбутковою бюджетною установою.
Відповідно до розділу 2 Статуту основною метою установи є задоволення міських суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами.
Пунктом 2.2 передбачено завдання КУ “Одесреклама” Одеської МР, зокрема, здійснення за дорученням уповноваженого органу організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами та вивісок, формування естетичного міського середовища; демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок (підпункти 2.2.2 та 2.2.7 пункту 2 Статуту).
З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій на підставі локальних нормативно-правових актів приймається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а у випадку невиконання такого рішення особами, винними в порушенні норм рекламного законодавства, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів здійснюється відповідними комунальними підприємствами та установами, підпорядкованими виконавчим органам.
Даний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 916/214/20.
Предметом судового контролю в даній справі є правомірність вимоги позивача щодо надання доступу та усунення перешкод у здійсненні його функціональних повноважень з демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.
Підставою звернення з такої вимогою є не допуск до об`єкта демонтажу з боку відповідачів, що на думку позивача, є перешкоджанням виконанню покладених на позивача завдань, які полягають у здійсненні на підставі припису управління реклами та за його направленням демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі Акту фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 про недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси Управлінням реклами Одеської міської ради складено та направлено ОК « 35 Жемчужина» припис про усунення порушень №01-20/4560 від 01.09.2022 року з вимогою демонтувати протиправно розміщеного рекламного засобу, розташованого на даху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, надпис “KADORR 35”, який відповідно довідки Укрпошти повернувся відправнику без доказів вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
При цьому, майже після спливу двох років, на підставі припису про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради було видано КУ “Одесреклама” направлення №01-21/96 від 01 липня 2024 року на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій.
У зв`язку з чим, КУ “Одесреклама” листом № 122/01-27 від 01.07.2024 року повідомила ОК « 35 Жемчужина» про запланований на 09.07.2024 року демонтаж з проханням забезпечити присутність його уповноважених представників. Даний лист був направлений ОК « 35 Жемчужина» Кур`єрської служби доставки, проте у квитанції про доставку міститься відмітка від 03.07.2024 року про відмову від отримання зазначеного листа.
В подальшому, при виїзді 09 липня 2024 року за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 8 з метою здійснення демонтажу рекламного засобу співробітниками технічного відділу КУ “Одесреклама” складено Акт про недопуск до об`єктів демонтажу від 09.07.2024 року, яким зафіксовано неможливість здійснити демонтаж через відсутність вільного доступу до даху та об`єкту демонтажу.

Водночас, суд зазначає, що наведений акт містить відмітку про відсутність керівника або уповноваженої особи ОК « 35 Жемчужина».
При цьому, відповідач не спростував доводи ОК « 35 Жемчужина» щодо присутності 09.07.2024 року за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 8, саме представника ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент». З наданих до позовної заяви материалів відеофіксації вбачається, що посадові особи КУ “Одесреклама” спілкувались із невстановленою особою, яка повідомила про відсутність керівництва та відсутність у неї повноважень здійснювати допуск на дах для демонтажу відповідних конструкцій. Матеріали справи не містять жодних доказів, що зазначена вище особа уповноважена діяти від імені  ОК «35 Жемчужина» або ж ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент», а також доказів, що позивачем взагалі здійснювалось з`ясування обсягу повноважень вказаної вище особи.
Разом з тим, суд зауважує, що за вищеописаними Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі не передбачено процедури повідомлення. Однак важливо, щоб повідомлення відбулося до початку проведення певного заходу і забезпечувало обізнаність керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання щодо проведення КУ “Одесреклама” певних дій, їх підстави та уповноважених їх представників.
Тобто, тягар доказування факту недопуску та усіх інших істотних обставин, які з цим пов`язані, покладається на суб`єкта владних повноважень, який це стверджує.
ОК « 35 Жемчужина»  заперечує щодо його обізнаності як стосовно припису Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року №01-20/4560 про усунення порушень, так і повідомлення КУ “Одесреклама” про запланований на 09.07.2024 демонтаж рекламного засобу, розташованого на даху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, проміжок часу між якими складає майже два роки.
При цьому, суд зауважує, що за наявними у справі доказами, ОК “ 35 Жемчужина” не отримав припис Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року №01-20/4560 про усунення порушень, оскільки за довідкою Укрпошти останній повернувся до відправки поштового відправлення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
Посилання апелянта на відповідну практику Верховного Суду не є релевантними, адже висновки Верховного Суду стосуються процедури здійснення судових повідомлень та сповіщень в порядку встановленому процесуальним законом. 
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Управлінням реклами Одеської міської ради були вчинені дії щодо повторного направлення на адресу ОК “ 35 Жемчужина” припису про усунення порушень, враховуючи, як вже зазначалось вище, проміжок часу між датою складання вказаного припису ( 01.09.2022 року) та датою складання направлення ( 01.07.2024 року) на проведення демонтажу дахових рекламних конструкцій, що складає 1 рік 10 міс.
Також, під час розгляду справи позивачем не спростовані доводи відповідачастосовно того, що 03.07.2024 року до ОК “ 35 Жемчужина” Кур`єрська доставка листа від 01.07.2023 року за №122/01-27 не здійснювалась, а інформація, яка міститься у Кур`єрській накладній за № 5025 щодо відмови від отриманні кур`єрської доставки - є недостовірною.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, сама по собі відсутність представника ОК “35 Жемчужина” не є безумовним доказом такого не допуску, якщо він не був попередньо повідомленим, оскільки суб`єктивна його сторона полягає у тому, що керівник або уповноважена особа знає про такий демонтаж, однак умисно не вчиняє певні дії.
Підсумовуючи вищенаведене, матеріали справи не містять жодних доказів, що зі сторони ОК “ 35 Жемчужина” не було вчинено жодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою “Одесреклама” Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом “ KADORR 35”, зазначених в акті фіксації № 004563/22 від 29.08.2022 року та приписі про усунення порушень № 01-20/4560 від 01.09.2022 року.
Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що договором про надання комплексних послуг від 30.01.2020 р. за № 06/01-20, укладеним між ОК “ 35 Жемчужина” (Замовник) та ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» (Виконавець), не передбачено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Груп менеджмент» повноважень або обов`язку самостійно встановлювати або демонтувати будь-які складні інженерні конструкції, у тому числі рекламні конструкції на даху будинків.
Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів, які б були адресовані ТОВ “Кадорр Групп Менеджмент” з обов`язком здійснити допуск до дахової рекламної конструкції з написом “ KADORR 35” та/або не створювати перешкод у здійсненні її демонтажу.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року – залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу « 35 ЖЕМЧУЖИНА», до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     Ю.В. Осіпов 

Суддя:                                                                                     В.О. Скрипченко