ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
07 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 366/752/24
провадження № 61-1123св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Журби С. О., Писаної Т. О.,
Короткий зміст позовних вимог
1.            У березні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
2.            Позов обґрунтовано тим, що Вишгородською окружною прокуратурою Київської області при виконанні повноважень, визначених статтею                         131-1  Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
3.            Під час перевірки встановлено, що на території колишньої Кухарівської сільської ради Іванківського району Київської області діяв Колгосп «Перемога».
4.            Зборами уповноважених колгоспників колгоспу «Перемога» від 25 вересня 1992 року було прийнято рішення про входження колгоспу до системи Академії аграрних наук України як Науково-дослідного господарства «Перемога» (протокол зборів № 02).
5.            Рішенням Кухарівської сільської ради народних депутатів Іванківського району від 25 грудня 1995 року дослідному господарству «Перемога» надано у колективну власність 2 543,5 га землі для сільськогосподарського виробництва і 27 травня 1996 року було видано державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 24.
6.            Рішенням зборів дослідного господарства «Перемога» від 27 січня 1995 року було прийнято рішення про вихід із системи Академії аграрних наук України і створення колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Перемога» (протокол зборів № 1).
7.            04 січня 2000 року рішенням зборів правління КСП «Перемога» було прийнято рішення про реформування КСП «Перемога» та створення приватно-пайового господарства «Перемога» (протокол зборів № 5).
8.            Рішенням загальних зборів КСП «Перемога» від 11 січня 2000 року прийнято рішення про реорганізацію КСП «Перемога» .
9.            22 липня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області прийнято рішення № 47880966 про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081900:01:005:0359 площею 40,248 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перемога».
10.         Підставою для проведення вказаної реєстраційної дії став державний акт на право колективної власності на землю серії KВ, виданий 27 травня 1996 року дослідному господарству «Перемога».
11.         24 січня 2024 року між ОСОБА_1 та СГВК «Перемога» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222081900:01:005:0359 площею 40,248 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Біланом Є. Г.
12.         Посилався на те, що під час реорганізації КСП «Перемога» було змінено організаційно-правову форму підприємства СГВК «Перемога», яка передбачає інші засади господарювання на відміну від підприємства, заснованого на колективній власності, що ставить під сумнів правомірність набуття та можливість мати земельну ділянку саме на праві колективної власності.
13.         Зазначав, що земельні ділянки підприємств, які належали припиненим колективним сільськогосподарським підприємствам, які не переоформлені у приватну власність, після 01 січня 2019 року вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.
14.         Вважав, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за відповідачем без застосування передбачених законом способів їх набуття та з порушенням права Іванківської територіальної громади вільно розпоряджатися, володіти та користуватися землями комунальної власності.
15.         Враховуючи викладене просив суд витребувати на користь держави в особі Іванківської селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222081900:01:005:0359 площею 40,248 га.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
16.         Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року у складі судді Ткаченко Ю. В. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
17.         Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки і задоволення вимог про витребування з володіння відповідача земельної ділянки становитиме непропорційне втручання у право на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
18.         Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу керівника Київської обласної прокуратури задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
19.         Витребувано на користь держави в особі Іванківської селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3222081900:01:005:0359, площею 40,248 га, здійснено розподіл судових витрат.
20.         Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зазначив, що реєстрація права приватної власності на земельну ділянку СГВК «Перемога» є незаконною. Судом зазначено, що самовільне збільшення земельної ділянки за рахунок державних земель є суттєвим порушенням права державної власності.
21.         Вирішуючи питання щодо наявності підстав для витребування спірної земельної ділянки у відповідача, апеляційний суд зазначив, що дії відповідача не можна вважати добросовісними, оскільки у разі ретельної перевірки відповідачем документів і їх історії на землю, яка належить підприємству, він мав з`ясувати, на якій правовій підставі змінилась площа земельної ділянки, на яку видавався державний акт дослідному господарству «Перемога», і збільшилась площа ділянки та змінилась її цільове призначення, а також, чи є належними документи, на підставі яких здійснювалась реєстрація прав власності СГВК «Перемога» на спірну земельну ділянку у відповідності з державним актом від 27 травня 1996 року. Зазначене є загальним питанням при укладені договору купівлі-продажу і посилання сторони тільки на дані з реєстру підтверджують її зацікавленість в незаконному придбанні державної землі більшої площі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
22.         У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
23.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
24.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25.         У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
26.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
27.         Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотання; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
28.         Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково зазначив, що він не скористався своїм правом на подання відзиву, оскільки 20 червня 2024 року він направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, серед іншого, просив суд застосувати строки позовної давності. Розгляд вказаного клопотання мав ключове значення для справи, оскільки прокурор звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.
29.         Апеляційним судом не враховано, що спірна земельна ділянка перебувала у власності СГВК «Перемога» понад три роки, зібрана інформація про вказану земельну ділянку свідчить, що жодних підстав для обґрунтованих сумнівів можливих небезпек придбання землі у покупця не було.
30.         Заявник вважає, що висновки апеляційного суду, наведені в оскаржуваній постанові, є помилкові, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31.         Рішенням Кухарівської сільської ради народних депутатів Іванківського району від 25 грудня 1995 року дослідному господарству «Перемога» було надано у колективну власність 2 543,5 га землі для сільськогосподарського виробництва і 27 травня 1996 року видано державний акт на право колективної власності на землю, серії КВ, який було зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 24.
32.         22 липня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області рішенням № 47880966 було здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081900:01:005:0359 площею 40,248 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перемога».
33.         Підставою для проведення реєстрації став державний акт на право колективної власності на землю серії KВ, виданий 27 травня 1996 року дослідному господарству «Перемога».
34.         24 січня 2024 року СГВК «Перемога» відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 3222081900:01:005:0359 площею 40,248 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Біланом Є. Г.
Позиція Верховного Суду
35.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
36.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
37.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
38.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
39.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо реєстрації за СГВК «Перемога» спірної земельної ділянки
40.         Згідно зі статтями 22, 23 ЗК України 1990 року право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян.
41.         Судами встановлено, що рішенням зборів дослідного господарства «Перемога» від 27 січня 1995  року було прийнято рішення про вихід із системи Академії аграрних наук України і створення колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Перемога» (Протокол зборів № 1).
42.         Дослідному господарству «Перемога» було надано у колективну власність 2 543,5 га землі для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Кухарівської сільської ради народних депутатів Іванківського району від 25  грудня 1995 року.
43.         27 травня 1996 року на дану земельну ділянку було видано державний акт на право колективної власності на землю, серії КВ, який було зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 24.
44.         04 січня 2000 року рішенням зборів правління КСП «Перемога» було прийнято рішення про реформування КСП «Перемога» та створення приватно-пайового господарства «Перемога» (протокол зборів № 5).
45.         З 01 січня 2019 року набув чинності Закон України від 10 липня 2018 року № 2498-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в України», згідно з яким землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю територіальних громад.
46.         Згідно з пунктом 21 Перехідних положень ЗК України (який є чинним з 01  січня 2019 року) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.
47.         Отже, суд апеляційної інстанції правомірно виснував, що земельні ділянки підприємств, які належали припиненим колективним сільськогосподарським підприємствам, які не переоформлені у приватну власність і після 01 січня 2019 року вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані, а тому оскільки спірна земельна ділянка не була переоформлена, то мала бути повернута державі.
48.         На загальних зборах КСП «Перемога» від 11 січня 2000 року прийнято рішення про реорганізацію КСП «Перемога».
49.         Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що СГВК «Перемога» зареєстрував за собою право власності на 2543,5 га і рішення про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 40,248 га.
50.         22 липня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області прийнято рішення № 47880966 про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081900:01:005:0359 площею 40,248 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перемога».
51.         Підставою для проведення вказаної реєстраційної дії став державний акт на право колективної власності на землю серії KВ, виданий 27 травня 1996 року Дослідному господарству «Перемога», на земельну ділянку площею 2543,5 га.
52.         З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що при проведенні державної реєстрації не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв та відмови в державній реєстрації прав, оскільки доданий до заяви СГВК «Перемога» державний акт на право колективної власності серії КВ від 27 травня 1996 року, що видано ДГ «Перемога» містив відомості про право колективної власності, а не про право приватної власності, що суперечить положенням статей 7, 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». При цьому судом правомірно враховано відмінність розміру земельних ділянок.
53.         Вищевикладене дає підстави виснувати, що реєстрація права приватної власності на земельну ділянку за СГВК «Перемога» є незаконною.
54.         Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).
55.         Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
56.         Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
57.         Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) зроблено висновок про те, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть. Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.
58.         Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що у разі ретельної перевірки історії реєстрації земельної ділянки відповідач мав з`ясувати на якій правовій підставі змінилась площа земельної ділянки, на яку видавався державний акт на право колективної власності, та її цільове призначення, а також чи є належними документи на підставі яких відбулась реєстрації права власності СГВК «Перемога» на спірну земельну ділянку.
59.         При цьому відповідач перед укладенням договору купівлі-продажу мав ознайомитись із його змістом, у якому, серед іншого, вказано, що відчужувана земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого Курахівською сільською радою Іванківського району Київської області 25 травня 1996 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності № 24. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 липня 2019 року…відчужується на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників СГВК «Перемога» від 12 січня 2024 року.
60.         Перевірка вказаних обставин мала відбутись перед укладенням договору купівлі-продажу і мала викликати обґрунтований сумнів у відповідача, а тому посилання останнього щодо отримання даних лише з реєстру правомірно відхилені судом апеляційної інстанції.
61.         Доводи заявника про те, що місцевий суд помилково розглянув справу в порядку спрощеного провадження, відхиляються колегією суддів, оскільки з договору купівлі-продажу земельної ділянки вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 166 122,42 грн.
62.         Посилання заявника на те, що апеляційний суд не врахував направлений ним відзив на апеляційну скаргу у якому він заявляв клопотання про застосування строків позовної давності, є необґрунтованими, оскільки заявник такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв, таким право не скористався.
63.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
64.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.            Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович