ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1974/25 Справа № 233/4079/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мартиненко В. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                    Корчистої О.І.
суддів:                           Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
за участю секретаря          Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №233/4079/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 
на окрему ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року, 

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року, позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто без розгляду.
Під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що, відповідно до відомостей, наданих Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 18.04.2022 13:46:48 виїхала за межі України через прикордонний пункт Краківець та на час надання відповіді 16.09.2024 року не поверталася на територію України. Позов та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача були направлені з відділення Укрпошти розташованого в м. Костянтинівка. Отже, позов та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від імені ОСОБА_1 були підписані іншою особою, а не позивачем та містять ознаки підробки документу.
09 жовтня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, порушеннями діючого законодавства України, які мають ознаки кримінальних правопорушень, постановлена окрема ухвала, яка направлена до Донецької обласної прокуратури для профільного вивчення наявності ознак кримінального правопорушення в діях невстановленої особи, яка підготувала та надіслала до суду позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з підписами, що не можуть належати позивачу, та для вжиття, у разі необхідності заходів, передбачених законом. Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру протягом 30 днів з моменту отримання окремої ухвали повідомити Костянтинівський міськрайонним суд Донецької області про результати її розгляду. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить окрему ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року скасувати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона звернулась до суду першої інстанції з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. До позову долучила оригінал боргової розписки та завірені копії паспорта та РНОКПП, проте суд першої інстанції ухвалою від 09.10.2024 року повернув заяву без розгляду, з тих підстав, що позов, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від імені ОСОБА_1 були підписані іншою особою, а не позивачем, оскільки відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 18.04.2022 виїхала за межі України через прикордонний пункт Краківець та на час надання відповіді цією службою 16 вересня 2024 року не поверталася на територію України. 
Вказує, що в окремій ухвалі суд першої інстанції посилається на висновки, які були зроблені судом в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду від 09.10.2024 року (повернення без розгляду позовної заяви), хоча на час ухвалення оскаржуваної ухвали, ухвала про повернення без розгляду позову не набрала законної чинності.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги на окрему ухвалу суду першої інстанції скаржник зазначає, що вона дійсно перебуває за кордоном в республіці Ірланція. Цивільний позов, відповідні клопотання та завірені копії документів вона підписує особисто. А потім перевізником передає своїм родичам на територію України, які засобами поштового зв`язку надсилають відповідні документи на адресу суду. Вказує, що її перебування за межами України не може скасовувати її прав як громадянина України в сфері цивільних та цивільно-процесуальних відносин. Наголошує на тому, що поштовий зв`язок між Ірландією та Україною наразі не врегульований, вона не може відправити відповідні документи безпосередньо з республіки Ірландія. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не підтверджено жодними доказами.
Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.
Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.
Приймаючи рішення про постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції, виходив з того, що позов та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від імені  ОСОБА_1  були підписані іншою особою, а не позивачем та містять ознаки підробки документу. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно  відомостей,  наданих Державною  прикордонною службою України,  ОСОБА_1 18.04.2022 13:46:48  виїхала за межі України через прикордонний пункт Краківець та на час надання відповіді 16.09.2024 року не поверталася на територію України. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України, слід постановити окрему ухвалу, яку направити до Донецької обласної прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2024 року на 13-30 годин.(а.с.10)
25 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання, яке було відправлене засобами поштового зв`язку, в якому остання просила розглянути справу без її участі, підтримувала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, при цьому не заперечувала проти ухвалення заочного судового рішення по справі. 
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто без розгляду.
ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року про повернення її заяви без розгляду в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року, виходив з того, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
Відповідно ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що під час вирішення судом першої інстанції питання про повернення позовної заяви без розгляду, з підстав подачі позову та клопотання не позивачем, а іншою особою, дійшла висновку, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а відтак, окрема ухвала постановлена в рамках цієї справи, також підлягає скасуванню, з огляду на скасування ухвали про повернення позову без розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Окрему ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2024 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста