Ухвала
 
23 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 181/694/19
провадження № 61-4275ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2024 року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу.
 
Межівський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишив без задоволення, а ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року - без змін.
 
31 березня 2025 року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада                 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня               2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити до суду першої інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду                       від 05 березня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Також, у квітні 2025 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.
 
Відповідно до приписів статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.
 
Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада                 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня                       2025 року відмовлено, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги задоволенню не підлягають.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада                2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня                     2025 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов