КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/3727/25
провадження № 33/824/2778/2024 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 квітня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Максима Сергійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року в складі судді Кравець В.М., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  
 
встановив:
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою суду, 21.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко М.С. подав лише 21.04.2025, що підтверджується дато-штампом на конверті АТ «Укрпошти», тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 09 квітня 2025 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 18 квітня 2025 року. Однак з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 21 квітня 2025 року та не зазначив поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Вказане рішення не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, в якому повинно бути наведене належне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Максима Сергійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              Г. М. Кирилюк