УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

21 травня 2025 року 

м. Київ

справа №560/14586/24
адміністративне провадження № К/990/18621/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши  касаційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (суддя Матущак  В.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року (колегія у складів суддів Боровицького О.А.,  Шидловського В.Б., Курка О.П.)
у справі № 560/14586/24
за позовом     ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про   визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, відповідач), в якому просила:
- визнати незаконними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області відповідно до листів від 05.06.2024 №2200-0215-8/55080 і від 13.09.2024 №2200-0215-8/86011 про відмову у призначенні пенсії за віком;
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 18.07.2024 № 220550002809 та ГУ ПФ України в Одеській області від 20.08.2024 № 220550002809 про відмову в зарахуванні до страхового стажу згідно записів трудової книжки серії БТ-1 від 31.07.1981 періоду трудової діяльності в об`єднанні АРЕ «Сагареджойський залізо-бетонний завод» Грузинської PCP на посаді бухгалтера з 01.07.1992 по 31.08.1994, що становить 2 роки 2 місяці, та в навчальному закладі - середній школі №4 міста Сагареджо Сагареджойського району Міністерства освіти Грузинської PCP на посаді вчителя російської мови в навчальних класах з 01.09.1994 по 06.07.1998, що становить 3 роки 10 місяців 5 днів, а в загальному складає 6 років 5 днів, а також визнати протиправною відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком, період трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії БТ-1 від 31.07.1981. а саме:
- з 01.07.1992 по 31.08.1994 - в об`єднанні АРЕ «Сагареджойський залізо-бетонний завод» Грузинської PCP на посаді бухгалтера, що становить 2 роки 2 місяці;
- з 01.09.1994 по 06.07.1998 - в навчальному закладі - середній школі №4 міста Сагареджо Сагареджойського району Міністерства освіти Грузинської PCP на посаді вчителя російської мови в навчальних класах, що становить 3 роки 10 місяців 5 днів, а в загальному складає 6 років 5 днів, з врахуванням зарахованого страхового стажу становить 34 роки 1 місяць 2 дні, та, відповідно до  ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", призначити і виплатити пенсію за віком з дня виникнення права на пенсію, тобто з 21.05.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, позов задовольнив частково. А саме:
- визнав протиправними та скасував рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 18.07.2024 № 220550002809 та ГУ ПФ України в Одеській області від 20.08.2024 № 220550002809 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу, який дає право на пенсію за віком, період трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії БТ-1 від 31.07.1981, а саме: з 01.07.1992 по 31.08.1994 та з 01.09.1994 по 06.07.1998;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 про призначення пенсії відповідно до  ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

01.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:  1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;  2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;  3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;  4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;  5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі  Закону України  «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;  6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених  частиною першою  статті 266-1  цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржуються рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком з причини відсутності необхідного для цього трудового (страхового) стажу, а також дії щодо незарахування певних періодів трудової діяльності позивача до зазначеного стажу.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.10.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 560/14586/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб