УХВАЛА

28 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №160/3510/25
адміністративне провадження №К/990/15402/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/3510/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУ НП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУ НП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович, в якому просила:
- визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку заяви від 19 листопада 2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до статті 110 КПК України;
- визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»;
- зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку заяви від 19 листопада 2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до статті 110 КПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог в частині позовних вимог:
визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»;
зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» щодо так званої голови ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (НОМЕР_1 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, направлено матеріали адміністративної справи на розгляд до суду, передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
14 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/3510/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржником при поданні касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Зокрема, скаржник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, а також довідку форми ОК-5, виданої Пенсійним фондом України.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. 
З огляду на викладене та проаналізувавши додані до касаційної скарги докази, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками її перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/3510/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/3510/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/3510/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича, ГУ НП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №160/3510/25 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.М. Соколов

                                                                                                    С.А. Уханенко