ОКРЕМА ДУМКА
 
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні   за  касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року. 
(Справа № 135/278/18, провадження № 51-4293 км 24)
29 травня 2025 року колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року більшістю голосівухвалила постанову про часткове задоволення касаційної скарги захисника та скасувала ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі сторона захисту  не погоджується зі згаданими вище судовими рішеннями повністю з огляду на відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виклала вимогу до суду касаційної інстанції про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_3 і закриття кримінального провадження відповідно до ст.440 КПК України. 
Доводи касаційної скарги захисника (окрім доводів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом касаційного розгляду) стосувались обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, порушення стандарту доведеності вини поза розумним сумнівом та презумпції невинуватості. При цьому захисник посилався на положення  ст. 413, п.3 ч.1 ст. 436, ст. 440 КПК України.
Жодних посилань на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України касаційна скарга не містить.
За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог ст. ст. 433, 436 438, 440 КПК України при розгляді касаційної скарги сторони захисту мала надати вмотивовані відповіді на вказані доводи касаційної скарги сторони захисту щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на їх думку, призвело до засудження невинуватої особи.
Тому вважаю, що були відсутні правові підстави та касаційні приводи для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
 
Суддя                                                                                                                         ОСОБА_1