УХВАЛА
 
07 травня 2025 року
м. Київ
справа № 214/6157/20
провадження № 61-5156ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мастило Юрій Іванович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та збитку за договором банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на її користь банківський вклад з врахуванням 10% річних за договором № SAMDNWFD0070049805700 від 
05 листопада 2013 року в сумі 7 229,77 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті України, на день подання уточненої позовної заяви, становить 262 727,84 грн; проценти за користування грошовими коштами за вказаним договором у сумі 194,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 070,77 грн, 3% річних від суми вкладу за договором у сумі
 45 доларів США, що в еквіваленті становить 1 700 грн, пеню у розмірі 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день прострочення у сумі
1 582 доларів США, що в еквіваленті становить 2 406 216 грн та моральну шкоду у сумі 20 000 грн.
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 05 березня 2024 року, в якому виправлено описку ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу з урахуванням 10% річних за договором №SAMDNWFD0070049805700 від 
05 листопада 2013 року у розмірі 5 401 долар США 89 центів, 3% річних у розмірі 45 доларів США, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 200 000 грн та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 7 000 грн. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 983,4 грн. В іншій частини в задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.
Скасував рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 200 000 грн та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволені вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мастило Ю. І. , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, сформованою 19 квітня               2025 року в системі «Електронний суд» (зареєстрована за вх.№ 12561/0/220-25 від 21 квітня 2025 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні пені та залишити без змін рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року.
 
Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2025 року залишивкасаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків. 
У наданий судом строк адвокат Мастило Ю. І., діючи в інтересах                      ОСОБА_1 , подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сформовану в системі «Електронний суд». 
У вказаній заяві представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що 
17 та 18 квітня 2025 року він перебував на лікуванні, а з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився після 20 березня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року складений 19 березня 2025 року. Дніпровський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 19 березня 2025 року, надання загального доступу забезпечено - 
21 березня 2025 року. Таким чином касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року подано до Верховного Суду протягом тридцяти днів від дати внесення судового рішення до Реєстру.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мастило Юрій Іванович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 
2025 року.
 
Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6157/20.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов