ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 673/8/25
Провадження № 33/820/286/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклаено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., - 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2024 року близько 22 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час дії воєнного стану та під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 170-20 КУпАП.
Вважає зазначену постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Зазначає, що згідно розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 на період з 01 квітня по 31 грудня 2024 року (додаток 4) початок робочого дня о 09 годині 00 хвилин, а кінець робочого дня (аналіз проведених дій) о 18 годині 00 хвилин. 19 грудня 2024 року о 18 годині 10 хвилин позивач залишив територію військової частини НОМЕР_1 , а саме Вовковинецьку гімназію, та вирушив до місця тимчасового помешкання в АДРЕСА_2 , а саме приватного будинку, до 09 години 00 хвилин 20 грудня 2024 року. Приблизно о 21 годині 00 хвилин позивачу, коли той перебував в позаслужбовий час та за межами військової частини, зателефонував заступник командира З штурмового загону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 , тобто його прямий начальник, та віддав наказ прибути до Вовковинецької гімназії (на територію військової частини НОМЕР_1 ). Позивач попередив капітана ОСОБА_3 , що він після завершення робочого дня 19 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за межами військової частини випив дві пляшки пива, на що капітан ОСОБА_2 наказав все рівно прибувати до військової частини. Наказ прямого начальника позивач мусив виконати та виконав, прибувши до Вовковинецької гімназії приблизно о 22 годині 00 хвилин 19 грудня 2024 року.
Звертає увагу на те, що згідно пункту 6 Постанови Кабінету міністрів України від 12 січня 2024 року №32 не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд. Капітан ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника командира 3 штурмового загону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , згідно статті 107 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України є його прямим начальником, тобто не може бути свідком.
Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею районного суду не було дотримано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Статтею 266-1 КУпАП внормовано огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На виконання ч. 7 ст. 266-1 КУпАП Кабінетом Міністрів 12 січня 2024 року постановою № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі- Порядок № 32 від 12 січня 2024 року), який діяв станом на час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Такому огляду відповідно до п. 3 цього Порядку підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Такий огляд згідно п. 5 Порядку проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.
Згідно п. 6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.
У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.
Згідно п. 8 військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 10 уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.
Згідно п. 11 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/ військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Як на доказ вини ОСОБА_1 , місцевий суд послався на протокол про військове адміністративне правопорушення ЛВХ №466 від 20.12.2024 року, складений начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст. сержантом ОСОБА_4 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №525, яким у ОСОБА_1 зафіксовано алкогольне сп`яніння за допомогою «Алкофор 307» у розмірі 2,74 проміле від 19.12.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.12.2024 року.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним за те, що під час дії воєнного стану та під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВХ №466 від 20.12.2024 року зазначено, що в діях майора ОСОБА_1 , наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172- 20 КУпАП: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп ’яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Отже, суд першої інстанції фактично вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чим змінив фабулу правопорушення.
Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП та про поверхове проведення адміністративної перевірки.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на вищевказане, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки в протоколі належним чином не викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції перелічив досліджені докази, але не проаналізував їх та не надав оцінку фабулі обвинувачення, викладеній в протоколі.
Доводи про недопустимість допиту капітана ОСОБА_3 , як свідка у даній справі, є обґрунтованими та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів із виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, що залучені як свідки особи, перебувають або не перебувають у відносинах підлеглості з ОСОБА_1 .
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення  за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЛВХ № 466 від 20 грудня 2024 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 Вікторія СМІРНОВА