УХВАЛА
 
21 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/3565/21
провадження № 61-6201ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024  року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, вісім відсотків річних та пені за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути на її користь пеню в розмірі 1 123 313,05 грн, 8 % річних у розмірі 362 492,68 грн, інфляційне збільшення в розмірі 256 707,77 грн за період з 08 листопада 2018 року по 10 березня 2021 року.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024  року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 03 квітня 2025 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 479 655,25 грн, у тому числі: інфляційні втрати в розмірі 256 707,77 грн, 8% річних у розмірі 362 492,68 грн та пеню за період з 08 листопада 2018 року по 12 березня 2020 року в розмірі 860 454,80 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 9 677,00 грн.
 
09 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024  року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 
10 квітня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 13 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду 14 08 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від 
ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024  року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/120/19 (провадження № 11-647заі19) та 
у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2108 року у справі № 760/3880/17 (провадження № 61-34706св18), від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15 (провадження № 61-32171сво18) від 24 липня 2019 року у справі № 761/16868/15 (провадження № 61-21680св18), від 16 квітня 2021 року у справі № 461/709/19 (провадження № 61-1855св20), від 27 травня 2021 року у справі № 664/2854/17-ц (провадження № 61-607св21), від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19 (провадження № 61-7013св20), від 01 лютого 2023 року у справі № 201/11503/20 (провадження № 61-8642св22), від 05 квітня 2023 року у справі № 759/8017/18 (провадження № 61-17024св21), від 23 травня 2023 року у справі № 702/1029/19 (провадження № 61-5381св22), від 28 червня 2023 року у справі № 175/1814/19 (провадження № 61-9841св22), від 05 липня 2023 року у справі № 760/28272/17 (провадження № 61-11876св20), від 02 серпня 2023 року у справі № 758/13264/19 (провадження № 61-42св22), від 25 жовтня 2023 року у справі № 702/499/22 (провадження № 61-10005св23), від 22 листопада 2023 року у справі № 740/5435/20 (провадження № 61-9011св23), від 13 грудня 2023 року у справі № 750/5173/17 (провадження № 61-16806св21) та інші.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, вісім відсотків річних та пені за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024  року та постанову Київського апеляційного суду 
від 03 квітня 2025 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (369/3565/21).
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник