КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 369/14026/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2898/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року                                                                                                 м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                            
                                         при секретарі      Яхно П.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, 
за апеляційною представника ОСОБА_1 на ухвалу               Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня                  2024 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О.,-
 
встановив:
 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою. 
ОСОБА_1 просив встановити факт самостійного виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері ОСОБА_2 чи інших осіб.
Заява обґрунтована тим, що встановлення вказаного факту є необхідним заявнику для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за названою заявою.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 12 вересня2024року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою. Суд першої інстанції зазначив, що спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за предметом та можливими правовими наслідками може стосуватися лише сфери публічно-правових відносин та не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що  ОСОБА_1  просив встановити факт самостійного виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері ОСОБА_2 чи інших осіб.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір між батьками щодо визначення місця проживання дітей, за яким місцем проживання сина ОСОБА_3 визначено за місцем проживання батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 вказував, що він з вересня 2022 року самостійно займається вихованням сина, навчанням, розвитком та забезпечує усім необхідним.
Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що юридична фіксація факту самостійного виховання та утримання дитини необхідна у випадку негайної потреби переміщення дитини у безпечне місце з метою збереження його життя та здоров`я, оскільки з 24 лютого 2022 року триває масштабна агресія російської федерації проти України.
Встановлення факту самостійного виховання дітей віком до 18 років надасть можливість ОСОБА_1 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України                        «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Нормами п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі 1 ст. 135 СК України. 
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у ст. 315 ЦПК України, не є вичерпним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Схожі критерії зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження                         № 14-567цс18), від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження                   № 11-150апп23).
Так, існує два порядки (способи) встановлення фактів, що мають юридичне значення, - позасудовий і судовий, які за своїм змістом є взаємовиключними.
Відтак, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
У разі оскарження до суду відмови відповідного органу в установленні юридичного факту, який підлягає встановленню у позасудовому порядку, такий спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і суди насамперед перевіряють, чи відповідає оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а відповідач в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до частини другої статті 77 КАС України повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просив встановити факт самостійного виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері ОСОБА_2 чи інших осіб.
Заявник вказав, що він з вересня 2022 року самостійно займається вихованням сина, навчанням, розвитком та забезпечує усім необхідним.
Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що юридична фіксація факту самостійного виховання та утримання дитини необхідна у випадку негайної потреби переміщення дитини у безпечне місце з метою збереження його життя та здоров`я, оскільки з 24 лютого 2022 року триває масштабна агресія російської федерації проти України.
 Встановлення вказаного факту є необхідним ОСОБА_1 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
  Так, ч. 1 ст. 121 СК України передбачено, що права
та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
 Статтею 141 СК встановлено рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини. Зокрема, визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною пятою статті 157 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування
з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
 Вказана норма свідчить про те, що предметом договору є порядок здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. 
Отже, навіть якщо один із батьків проживає окремо
від дитини, на підставі цього договору він має здійснювати батьківські права
та виконувати обов`язки, що очевидно полягає у вчиненні визначених договором певних дій, необхідних для виховання дитини, а не у повній відмові від них.
Відповідно до ст. 15 СК України сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.
 У ч. 4 ст. 15 СК України визначено, що невиконання
або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, установлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін.
 Так, ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини
є самостійною підставою для позбавлення батьківських прав (ст. 164
СК України).
З настанням певних юридичних фактів, що підтверджуються певними актами, обсяг батьківських прав може обмежуватися або припинятися.
Відтак, для підтвердження самостійного виховання дитини батьком необхідне існування (настання) обставин, у силу яких обсяг прав матері обмежується або припиняється.
Колегією суддів встановлено, що між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладено 18 березня 2023 року нотаріально посвідчений договір щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За п. 1. 5 та 4.4  договору за спільною згодою та згодою самої дитини місцем проживання сина батьки визначили місце проживання батька. 
Всі спори, що виникнуть в процесі виконання цього договору та розбіжності в тлумаченні окремих положень цього договору вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до діючого законодавства України.
Оскільки в Сімейному кодексі України чітко встановлено, що сімейні права та обов`язкиє такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі, відтак, в силу настання певних юридичних фактів (дій чи подій), які мають бути підтверджені виключно актами цивільного стану (свідоцтво про смерть) чи рішенням суду (про позбавлення батьківських прав, визнання недієздатним, померлим, безвісно відсутнім) та позбавляють особу користуватися батьківською правосуб`єктністю, такі права та обов`язки припиняються та не потребують додаткового підтвердження того, що один
із батьків самостійно виконує їх.
Положенням Сімейного кодексу України не встановлено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини. 
Визначена ч. 1 ст. 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від сімейних обов`язків, якими є, зокрема, обов`язки щодо виховання дитини.
Колегія суддів звертає увагу на те, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право.
Дослідивши матеріали справи. апеляційним судом встановлено, що у названій справі наявний спір про право, а саме: спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України).
Доведення факту одноосібного виховання дитини ОСОБА_1 пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків щодо спільного сина, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.
Факт одноосібного виховання  ОСОБА_1 спільного синане може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.
Відтак, факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право щодо участі ОСОБА_2 у вихованні
й утриманні спільного сина.
З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них,
у тому числі від обов`язків виховання дитини, то питання, заявлене
ОСОБА_1 у цій справі, не може з`ясовуватись без урахування дій                  ОСОБА_2 .
 Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що  факт самостійного виховання дитини батьком не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції помилково вважав, що спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу може стосуватися лише сфери публічно-правових відносин та не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Так, факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини за загальним правилом у позовному провадженні.
Постановляючи ухвалу суду від 12 вересня 2024 року, судом першої інстанції не взято уваги, що подана заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні дитини.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір може стосуватися лише сфери публічно-правових відносин та не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства є помилковим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)           неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)           недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)           порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 12 вересня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 01 травня 2025 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

                                                                                                                                   

                                                                                                                           Л.П. Сушко