ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/4406/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року 
у справі №340/4406/22 
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області     
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №340/4406/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № 4651/1 від 17.08.2021 про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № 4651/1 від 17.08.2021 про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.
Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 05.03.2025 подало до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №340/4406/22.
В обґрунтування заяви зазначено про неможливість виконання зобов`язального рішення суду, у зв`язку з чим заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в сумі 89369,92грн, нарахованих на виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі №340/4406/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 89 369,92 грн.
Судом зазначено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №340/4406/22 набрало законної сили 31.01.2023 і на даний час відповідачем не виплачено ОСОБА_1 нараховану суму пенсії у розмірі 89369,92 грн. Таким чином, наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі №340/4406/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 89 369,92 грн. Також судом зазначено, що правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.06.2018 у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а, не є застосовною, оскільки сформована внаслідок аналізу процесуальних норм, які суттєво змінені з 19.12.2024.
Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 340/4406/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник вказує, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання Головним управлінням ПФУ судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. 
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не   виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.
Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №340/4406/22 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко