УХВАЛА

11 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №440/13899/24
адміністративне провадження №К/990/13176/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №440/13899/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 серпня 2024 року по 14 вересня 2024 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 серпня 2024 року по 14 вересня 2024 року у розмірі 22912,40 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку
04 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якій ОСОБА_1 повідомив суд про те, що Верховним Судом неодноразово досліджувалося питання застосування приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у співвідношенні до положень КЗпП України і практика Верховного Суду у подібних спорах сформована так, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі (постанова Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі №280/6009/23).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
28 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №440/13899/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/13899/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статті 122 КАС України, статті 233 КЗпП України щодо визначення строків звернення до суду з позовами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №440/13899/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 440/13899/24 із Полтавського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.І. Желєзний

                                                                                          Н.М. Мартинюк