КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 760/1792/25                                      Головуючий у суді першої інстанції - Тесленко І.О.
Номер провадження № 33/824/2180/2024                                        Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної службиУкраїни, поданою представником Панькіним Дмитром Валерійовичем, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року щодо притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЕНКЕР», місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - 
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0843/10000/24 від 03 жовтня 2024 року, 23 вересня 2024 року, з метою випуску у вільний обіг товарів: компресори промислові, осушувач повітря, загальною кількістю 3 місця та вагою брутто 2200 кг, що надійшли на адресу ТОВ «Констрак», декларантом ДП «ШЕНКЕР», в особі ОСОБА_1 , на підставі договору про надання логістичних послуг від 23 жовтня 2017 року № 2310/17-1, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» подано митну декларацію (електронне декларування) типу ІМ40АА з вхідним № 8989, якій було присвоєно реєстраційний номер MRN 24UA100060226721U8. 
Декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар № 2: у графі 31 МД - «Осушувач повітря, що встановлюється в компресорних лініях для осушення стисненого повітря, не заправлений фреоном, не військового призначення: Осушувач KAESER TD61, що був у використанні, в не робочому стані, не заповнений холодоагентом - 1 шт.; Рік випуску - 1997, сер. номер 61402, Торгівельна марка KAESER, Країна виробництва DE, Виробник KAESER KOMPRESSOREN», кількість місць 1; у графі 33 МД - код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8479899790; вагою брутто 300 кг, нетто 300 кг, фактурною вартістю 500,00 євро, митною вартістю 26734,40 грн, а також у електронному інвойсі до МД зазначено найменування осушувач KAESER TD61, що був у використанні, в не робочому стані, не заповнений холодоагентом, кількість товару 1 шт., вартість 500 євро, сфера застосування для промислового використання, його місткість, призначення та осушувач автоматичний.
Разом з тим, згідно з додатком від 21 серпня 2024 року № 2 до договору № 13082024, вищевказаний осушувач, що був у використанні, в не робочому стані, не заповнений холодоагентом.
Після подачі митної декларації, декларантом додано документи (листи, пояснення, заяви тощо), у тому числі лист від 25 вересня 2024 року, у якому зазначено що у 2014 році було модернізовано осушувач повітря KAESER TD61, сер. номер 61542, та був замінений холодоаген на R407С, та для підтвердження цього факту додано заявку «Instal Krakow S.B.» від 11 липня 2014 року на переобладнання осушувача за номером 61542, проте ці подані документи стосуються іншого осушувача, оскільки у поданій митній декларації осушувач з номер 61402. 
Тому, 23-24 вересня 2024 року з урахуванням ст. ст. 320, 338 МК України, уповноваженими посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA100060226721U8. 
Згідно з вказаним Актом встановлено невідповідність товару № 2: осушувач повітря, торгівельна марка: KAESER. А саме, на маркуванні товару № 2, та у технічному документі зазначено, що для роботи такого осушувача використовується Refrigerants R22 (фреон, холодоагент), вага 1,5 кг. Під час проведення митного огляду, встановлено, що кінці 2-х отворів трубок осушувача без будь-яких запірних засобів чи точок для підключення приладів (газоаналізатору) - система осушувача не має герметичності. 
Разом з тим, здійснено перевірку вагових показників товару № 2 за допомогою ваговимірювального обладнання - вага нетто - 269,5 кг. Технічний ваговимірювальний засіб було надано ДП «Шенкер». Результати митного огляду зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом CANON PowerShot A1100IS». 
Законом України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12 грудня 2019 року визначено, що імпорт і розміщення на ринку товарів та обладнання, що містять або працюють з використанням озоноруйнівних речовин, заборонено (п. 2 Розділу VII Прикінцеві положення цього Закону). 
Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що перелік товарів, експорт (імпорт) яких через територію України забороняється, визначається виключно законами України, та контроль за виконанням вимог, що містяться в цій статті, покладається на митні органи. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом. 
Також, встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром операторів контрольованих речовин, станом на 23 вересня 2024 року імпортер/одержувач ТОВ «Констрак» та декларант ДП «ШЕНКЕР» не є операторами контрольованих речовин.
 Порядок декларування товарів у разі їх переміщення через митний кордон України встановлений Митним кодексом України. 
Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. За результатами митного контролю товару: осушувач повітря KAESER TD61, сер. номер 61402 та перевірки додатково поданих декларантом документів до митної декларації встановлено, що декларант не заявив точних та достовірних відомостей про цей товар, обладнання, що працює з використанням озоноруйнівної речовини R-22 - хлордифторметан ГХФВ-22, імпорт і розміщення на ринку якого заборонено законодавством України. 
Заявлення декларантом таких відомостей про товар, як «осушувач повітря KAESER TD61 не заправлений фреоном, не заповнений холодоагентом» не є достовірними та точними відомостями, які ідентифікують товар, що працює з використанням озоноруйнівної речовини, та які нібито підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон щодо його імпорту і розміщення на ринку. 
Відповідно до отриманої від Держмитслужби авторизації № UALCP024000170 та результатів митного контролю доставки товарів до адреси місця випуску товарів - об`єкт ДП «ШЕНКЕР» за адресою с. Білогородка, вул. Компресорна, буд. 3, встановлено, що у період з 20 вересня 2024 року (дата прибуття товарів до місця випуску) до 23 вересня 2024 року (дати подачі митної декларації 24UA100060226721U8) декларант здійснив розвантаження товарів та перевірив ці товари самостійно, без залучення посадових осіб митного органу (права та обов`язки ДП «ШЕНКЕР» встановлені авторизацією № UALCP024000170, ст. 2491 Митного кодексу України). 
При цьому, незважаючи щодо наявності на вищевказаному осушувачі маркування та техдокументації на цей товар, що для роботи використовується Refrigerants R22, вага 1,5 кг, декларант направив до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» електронне повідомлення № 24TS100060000724U0 від 20 вересня 2024 року про результати розвантаження без зазначення наявних розбіжностей щодо переміщуваних товарів, у тому числі щодо ваги цього товару - 269,5 кг. 
До митної декларації за № 24UA100060226721U8 відомості та документи про товар № 2 подані декларантом, та до подачі декларації він мав інформацію (товар знаходився на території ДП «ШЕНКЕР»), яка була достатньою для заявлення точних та достовірних відомостей про товар та для виникнення у декларанта сумнівів щодо наявності заборон, встановлених законом, іншої ваги товару.
Крім того, заявлення у електронному інвойсі до митної декларації таких відомостей про товар як сфера його застосування, місткість, призначення та осушувач є автоматичний, є підтвердженням, що декларант володів інформацією з Інструкції щодо експлуатації осушувача KAESER TD61, сер. номер 61402. 
Згідно з поясненням декларанта в митній декларації, ОСОБА_1 не зазначено марку використовуваного фреону, оскільки перед подачею такої декларації останній пересвідчився, що в осушувачі відсутній фреон, тому вказування фреону R22 було б хибним. 
У своєму поясненні та повідомленні ДП «ШЕНКЕР» від 25 вересня 2024 року № 01-25/09-2024 від 25 вересня 2024 року, заяві від 02 жовтня 2024 року декларант та ДП «ШЕНКЕР» плутають два поняття «заборонені товари» та «товари, що підлягають ліцензуванню», а також сферу їх застосування. Перше визначено ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України, друге - ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 197 Митного кодексу України, постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік». 
Вище зазначені норми законів України та нормативно-правових актів з питань митної справи однозначно трактують права та обов`язки підприємств і митних органів у разі переміщення як заборонених товарів, так окремо тих товарів, що підлягають ліцензуванню. 
Таким чином, встановлено, що декларантом ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA100060226721U8 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар № 2 «осушувач повітря KAESER TD61, сер. номер 61402» як товар, обладнання, що працює з використанням озоноруйнівної речовини R-22 - хлордифторметан ГХФВ-22, імпорт і розміщення на ринку якого заборонено ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України, та щодо кількості товару № 2 - його ваги 269,5 кг, які підлягають обов`язковому декларуванню згідно з Митним кодексом України. Вартість товару № 2: 500,00 євро або за курсом НБУ на дату подання МД (1 євро - 46,1486 грн.) - 23074,30 грн. 
Отже, на підставі викладеного представник Київської митниці Державної митної служби України наполягав на наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0843/10000/24 від 04 жовтня 2024 року товари повернуто власнику (вантажоодержувачу) - ТОВ «КОНСТРАК».
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Державної митної служби України - Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, доводи якої тотожні доводам, викладених у протоколі про порушення митних правил №0843/10000/24 від 03 жовтня 2024 року.
Так, представник митниці Панькін Д.В. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
08 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - Яремко Ю.В., відповідно до якого вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутня ключова ознака складу адміністративного правопорушення, а саме: вина у формі умислу.
Наголошує, навіть, якщо вважати, що декларант помилився і товар, дійсно, є забороненим до ввезення, це є підставою для складання митним органом картки відмови у митному оформленні, а не протоколу про порушення митних правил.
Зазначає, Держмитслужба розміщує інформацію про товари, щодо яких діють заборони та товари, щодо яких діють обмеження на своєму офіційному веб-сайті.
Так, звертає увагу суду, в опублікованому на сайті Держмитслужби Переліку заборон відсутнє посилання на ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на які посилається митний орган в протоколі та відповідно апеляційній скарзі.
Вказує, не погоджується із твердженням апелянта, що хоч осушувач повітря і не містить озоноруйнівної речовини, але такий, згідно з маркуванням та технічною документацією працює з її використанням, тому підпадає під заборону до ввезення.
Разом з тим, наголошує, вказаний осушувач повітря у 2014 році було модернізовано, зокрема в ньому був замінений холодоагент на R407С - більш безпечною та незабороненою речовиною, що підтверджується копією листа від 25 вересня 2024 року та звіту про ремонт від 11 липня 2014 року.
Зауважує, матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Звертає увагу суду, що маркування та відомості з технічної документації щодо використання холодоагенту R22 в осушувачі повітря сама по собі не є достатнім доказом для кваліфікації дій декларанта як порушення митних правил.
Щодо відшкодування витрат на зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, вказує, що таке зберігання відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною.
Так, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
При апеляційному розгляді справи представник Київської митниці Державної митної служби України - Панькін Д.В.підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
При апеляційному розгляді справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яремко Ю.В. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції було встановлено, що як вбачається з декларації ІМ40ДЕ 24UA100060226721U8, вантажовідправником є KROMES Sp. Z.o.o., вантажоотримувачем - ТОВ «Констрак», декларантом (представником) - ДП «Шенкер»; товар (зокрема) - осушувач повітря, що встановлюється в компресорних лініях для осушення стисненого повітря, не заправлений фреоном, не військового призначення: Осушувач KAESER TD61, що був у використанні, в не робочому стані, не заповнений холодоагентом - 1 шт., рік випуску - 1997, сер. номер 61402, країна виробник DE (а.с. 19 - 21).
Згідно із Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, під час проведення митного огляду вантажу (номер митної декларації 24UA100060226721U8) встановлено, що, зокрема, товар №2: осушувач повітря торгівельної марки KAESER, на маркуванні товару №2 та у технічному документі зазначено: для роботи використовується Refrigerants R22 (фреон, холодоагент) (а.с. 47).
Згідно до п. 1.1 Контракту №13083024 від 13 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «Констрак» (як Покупцем) та KROMES Sp. Z.o.o. (як Продавцем), предметом цього договору є товари зазначені в додатках до цього договору (а.с. 22 - 24).
Відповідно до Додатку №2 до Контракту №13082024 від 21 серпня 2024 року, погоджено до поставки товар, зокрема, осушувач KAESER TD61, що був у використанні, в не робочому стані, не заповнений холодоагентом - 1 шт., рік виробництва - 1997, сер. номер 61402 (а.с. 26).
Відповідно до листа KAESER KOMPRESSOREN SE від 23 вересня 2024 року, допускається використовувати в осушувачах моделі KAESER TD61, замість застарілого холодоагенту R22 , аналогічні по характеристикам, та більш сучасні холодоагенти, що є безпечними та дозволеними, далі по списку: R407C, R410A (а.с. 44).
Відповідно до листа KROMES Sp. Z.o.o. від 25 вересня 2024 року, у зв`язку з введенням в дію Регуляційних норм Європейського Союзу №2037/2000 від 29 червня 2000 року та №1005/2009 від 16 вересня 2009 року обладнання осушувач KAESER TD61 с.н. НОМЕР_4 було модернізоване у 2014 році; а саме було замінено фільтр - осушувач, капілярний регулюючий узел, та був замінений холодоагент на R407C (а.с. 92 - 93).
Судом встановлено, що осушувач KAESER TD61, який імпортувався в Україну вантажоотримувачем ТОВ «Констрак» був у використанні, є в не робочому стані та не заповнений холодоагентом, а також був переобладнаний у 2014 році для роботи з холодоагентом R407C.
Згідно до листа Міндовкілля (Вих. №25/8-14/12775-24 від 01 жовтня 2024 року), речовина R-22 (ГХФВ-22, хлордифторметан, CHF2CI) - озоноруйнівна речовина, що визначена додатком 1 до Закону, та операції з якою підлягають регулюванню. Згідно з вимогами статті 4 Закону провадити операції з контрольованими речовинами мають право лише фізичні особи - підприємці або юридичні особи, які набули статусу оператора контрольованих речовин (а.с. 107 - 108).
Як зазначено у листі Міндовкілля (Вих. №25/8-14/14090-24 від 28 жовтня 2024 року), перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню і перелік товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік». Приміткою до додатку 3 до постанови передбачено, що за відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), митне оформлення здійснюється без ліцензії.
Таким чином, митне оформлення здійснюється без відповідної ліцензії за умови відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів).
Згідно до наданих матеріалів справи доказів, обладнання на момент його ввезення в Україну не містило у собі контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів).
Також, судом першої інстанції досліджено рахунок №24-DEX/0802 від 29.08.2024 року (а.с. 30), CMR (а.с. 31), декларацію MRN 24PL351020NU6ZKBU3 (а.с. 33 - 35), Технічну специфікацію (а.с. 39 - 42), лист ТОВ «Констрак» (Вих. №2309 від 23.09.2024 року) (а.с. 45), Авторизацію на застосування спрощення «процедура випуску за місцезнаходженням» ДП «Шенкер» (а.с. 69 - 85), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 94 - 95), заяви ОСОБА_3 (а.с. 94 - 95, 177 - 178), Повідомлення (Вих. №01-25/09-2024 від 25.09.2024 року) (а.с. 27 - 28), лист Київської митниці (Вих. №7.8-2/20-04/6/17905 від 25.09.2024 року) (а.с. 99 - 100).
Згідно до Договору про надання логістичних послуг №2310/17-1 від 23 жовтня 2017 року, ТОВ «Констрак» (як Замовник) доручає, а ДП «ШЕНКЕР» (як Виконавець) приймає на себе зобов`язання забезпечити надання логістичних послуг за винагороду та за рахунок Замовника від власного імені або від імені Замовника, залежно від видів послуг, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги у порядку і строки визначені в договорі (а.с. 86 - 91).
Судом було встановлено, що товар осушувач повітря, що встановлюється в компресорних лініях для осушення стисненого повітря, не заправлений фреоном, не військового призначення: Осушувач KAESER TD61, не містив у собі контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів).
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується,  до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було те, що декларантом ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA100060226721U8 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар № 2 «осушувач повітря KAESER TD61, сер. номер 61402» як товар, обладнання, що працює з використанням озоноруйнівної речовини R-22 - хлордифторметан ГХФВ-22 (хімічна формула CHF2Cl), імпорт і розміщення на ринку якого заборонено Законом № 376-ІХ, ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України, та щодо кількості товару № 2 - його ваги 269,5 кг, які підлягають обов`язковому декларуванню згідно з Митним кодексом України. Вартість товару № 2 500,00 євро або за курсом НБУ на дату подання МД (1 євро - 46,1486 грн.) - 23 074,30 гр. Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 здійснив декларування товару на підставі інформації, зазначеної у товаросупровідних документах, що були надані отримувачем товару - ТОВ «Констрак». Перелік наданих митному органу документів, зазначено в графі 44 митної декларації під кодами, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.
Відповідно до Додатку №2 до Контракту №13082024 від 21 серпня 2024 року, погоджено до поставки товар, зокрема, осушувач KAESER TD61, що був у використанні, в не робочому стані, не заповнений холодоагентом - 1 шт., рік виробництва - 1997, сер. номер 61402 (а.с. 26).
Згідно листа KAESER KOMPRESSOREN SE від 23 вересня 2024 року, допускається використовувати в осушувачах моделі KAESER TD61, замість застарілого холодоагенту R22 , аналогічні по характеристикам, та більш сучасні холодоагенти, що є безпечними та дозволеними, далі по списку: R407C, R410A (а.с. 44).
Крім того із листа  директора фірми вантажовідправника  KROMES Sp. Z.o.o.,  Марека Скальніяк від  25 вересня 2024 року  вбачається, що у зв`язку із введенням  в дію Регуляційних норм Європейського Союзу №2037/2000  від 29.06.2000 та №1005/2009 від 16.092009 року осушувач  KAESER TD61  серійний номер 61402  був модернізований у 2014 році , а саме замінено фільтр-осушувач, капілярний  регулюючий вузол  та був замінений холодоагент на R407C. Про вказане додано відповідний Формуляр від 11  липня 2014 року ( а.с. 206,207).   
Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що осушувач KAESER TD61, який імпортувався в Україну вантажоотримувачем ТОВ «Констрак» був у використанні, є в не робочому стані та не заповнений холодоагентом, а також був переобладнаний у 2014 році для роботи з холодоагентом R407C.
У жодному із товаросупровідних документів, а також в контракті від 13 серпня 2024 року № 13082024 і додатках № 1 та № 2 до нього та в СМR від 18 серпня 2024 року № PLKRK409000968 відсутня інформація про те, що товар заряджений фреоном чи містить у своєму складі озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази.
Виявлення під час митного огляду на товарі маркування «REFRIGERANT R22», а також те, що кінці 2 - х отворів трубок осушувача без будь - яких запірних засобів чи точок для підключення приладів (газоаналізатору) - система осушувача не має герметичності. 
Отже, відомості, що містяться на маркуванні товару та в інструкції по експлуатації на товар даного типу не можуть виступати для контролюючого органу єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил.
Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби не містять жодного обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга містить виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на підстави для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, подану представником Панькіним Дмитром Валерійовичем, залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                       М.А. Яворський