УХВАЛА
08 травня 2025 року
м. Київ
справа № 185/14111/23
провадження № 61-5615ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом 
до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: 
1) визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» від 04 жовтня 2023 року № 289/ос «Про припинення трудового договору (контракту)»; 2) зобов`язати АТ «Українська залізниця» поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді стрільця 
3 розряду стрілецької команди швидкого реагування НОР Дніпро філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця»; 3) стягнути з АТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 20 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ (розпорядження) філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця» від 04 жовтня 2023 року № 289/ос «Про припинення трудового договору (контракту)».
Зобов`язано АТ «Українська залізниця» поновити ОСОБА_1 на роботі 
на посаді стрільця 3 розряду стрілецької команди швидкого реагування НОР Дніпро філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Українська залізниця».
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2023 року по 20 грудня 2024 року у розмірі 145 189,17 грн.
Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу у межах виплати заробітної плати за один місяць 
у сумі 12 137,27 грн з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати 
у сумі 25 174,72 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу 
у розмірі 7 000,00 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 18 174,72 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 20 грудня 2024 року змінено, зменшивши стягнуту з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2023 року по 05 квітня 2024 року з 145 189,17 грн. 
до 59 999,31 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
У іншій частині рішення залишити без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року заяву АТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.
Зменшено, стягнутий з АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір 
з 2 422,40 грн до 887,14 грн.
Компенсовано АТ «Українська залізниця» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 132,45 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати у частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2023 року по 20 грудня 2024 року у розмірі 145 189,17 грн та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у цій частині.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини 
другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року. 
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/14111/23).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць