УХВАЛА
 
29 травня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 344/8228/24
 
провадження № 61-4357ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 09 вересня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства фінансів російської федерації, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про відшкодування російською федерацією майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом 
до російської федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства фінансів російської федерації, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації.
 
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації 
в особі представницьких органів: Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства фінансів російської федерації, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування російською федерацією матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації задоволено частково.
Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 
60 000 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.
Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_2 , 12 моральну шкоду у розмірі 60 000 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21квітня 
2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.
У решті вимог позову відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 30 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 
2024 року відмовлено.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відмовлено.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у порядку статті 49 ЦПК України залишено без розгляду.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 344/8228/24 (провадження 
№ 61-14348ск24).
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи та будівельно-технічної експертизи відмовлено.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 09 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди залишено без змін.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року залишено без змін.
 
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року 
та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства фінансів російської федерації, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування російською федерацією майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації, відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 09 вересня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 18 березня 2025 року скасувати у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування майнової шкоди.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої                                                 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення вказують необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої                                    статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження також вказано порушення судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої                           статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: Міністерства юстиції російської федерації, Міністерства фінансів російської федерації, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», про відшкодування російською федерацією майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.
 
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/8228/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 червня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник