ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1014/25        
Провадження № 23-з/818/16/25                                Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року                                                         м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП на розгляд до іншого суду, -
в с т а н о в и в:
11 квітня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. про вирішення питання про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП для розгляду до іншого суду.
Обґрунтовуючи своє подання зазначив, що відповідно о відомостей протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ від 08.04.2025 року, автоматизований розподіл судової справи між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді Ткаченко О.А. та Цендра Н.В. виключені з авторозподілу, перебувають у щорічній відпустці з 31.03.2025 року по 04.05.2025 року включно відповідно о наказів № 05-05/36, 05-05/39 від 10.03.2025 року.
В судове засіданні в суд апеляційної інстанції прокурор та особа, яка притягається д адміністративної відповідальності не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду подання про визначення підсудності без участі ОСОБА_1 та прокурора, враховуючи відомості, які містяться в поданні та доданих до нього матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах цієї справи вбачається, що 12.02.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
12.02.2025 року справа була розподілена в провадження судді Мицик С.А.
17.02.2025 року суддею Мицик С.А. було заявлено самовідвід.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2025 року заяву про самовідвід судді Мицик С.А. було задоволено.
04.03.2025 року справа надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш.
05.03.2025 року суддею Харабадзе К.Ш. було заявлено самовідвід.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2025 року заяву про самовідвід судді Харабадзе К.Ш. було задоволено.
19.03.2025 року справа надійшла в провадження судді Попова О.Г.
20.03.2025 року суддею Поповим О.Г. заявлено самовідвід.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської обалсті від 24.03.2025 року заяву про самовідвід судді Попова О.Г. було задоволено.
27.03.2025 року справа надійшла в провадження судді Каращука Т.О.
01.04.2025 року суддею Каращуком Т.О. заявлено самовідвід.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2025 року заяву про самовідвід судді Каращуа Т.О. було задоволено.
Однак, належить врахувати, що на час направлення подання про визначення підсудності у цій справі, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. та Цендра Н.В. не приймали участь у розподілі, оскільки перебували у відпустці.
Отже, враховуючи, що період щорічної відпустки суддів Ткаченко О.А. та Цендра Н.В.закінчиться 04.05.2025 року, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку не доцільно змінювати підсудність цього судового провадження, оскільки з 05.05.2025 року в Лозівському міськрайонному суді Харківської області можливо буде утворити належний склад суду, у зв`язку з чим, розумні строки розгляду кримінального провадження порушені не будуть. 
За таких обставин, відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, оскільки не всі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області приймали участь у автоматизованому розподілі цієї справи між суддями, оскільки перебували у відпустці, що свідчить про передчасність доводів, які наведені в поданні в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Поряд з цим, належить роз`яснити, що у разі заявлення самовідводів суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. та Цендрою Н.В., голова суду не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись з поданням про визначення підсудності у цій справі.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. про зміну підсудності і передачу на розгляд до іншого суду судового провадження (справа № 629/1016/25).
Керуючись ст.ст. 221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів,-
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. залишити без задоволення.
Справу № 629/1014/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков