ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5407/25 Справа № 189/864/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року,- 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
14.03.2025 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договорами оренди земельних ділянок за 2023-2024 рік у загальному розмірі 71280,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.03.2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 рокута направлення справи для продовження розгляду. 
В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження факту невиплати належної позивачу орендної плати за 2023 та 2024 роки, позивачем були подані довідки про доходи, видані боржником ТОВ «Відродження» 11 березня 2025 року.
Цим самим, товариство підтверджує, що саме станом на 11 березня 2025 року належна позивачу орендна плата не виплачена. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заявник зазначає, що їй не була виплачена орендна плата за 2023-2024 роки у загальному розмірі 71280,00 грн. і надає суду довідки про доходи за період з січня 2023 року по грудень 2023 року та з січня 2024 року по грудень 2024 року.
З даних відомостей неможливо достовірно встановити той факт, що заявнику, станом на день подання до суду заяви про видачу судового наказу, дійсно не була сплачена орендна плата за 2023-2024 роки, оскільки в даних довідках міститься інформація про нараховані і виплачені суми лише до грудня 2024 року, той час коли заява про видачу судового наказу була направлена до суду 14.03.2025 року.
Будь-які документи, які б чітко підтверджували той факт, що заявнику, станом на момент подання до суду заяви про видачу судового наказу, дійсно не була виплачена орендна плата за 2023-2024 року, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження заявленої вимоги ОСОБА_1 надані довідки про доходи (а.с.13-16).
При цьому з даних довідок не можливо зробити висновок, це отримані доходи, чи заборгованість.

Довідки про заборгованість, тобто нарахований, але не виплачений дохід, матеріали справи не містять, а тому справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: