ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 квітня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 745/673/24
Головуючий у першій інстанції – Даньков О. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/740/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шарапової О.Л. 
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідачка: ОСОБА_2 ,
третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року, суддя Даньков О.М., смт. Сосниця,

                                        В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 05 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею Віктором Віталійовичем, та зареєстрований в реєстрі за №1682.                                          
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею В.В. Згідно з умовами договору, відповідачка зобов`язалась виконувати передбачені в договорі розпорядження ОСОБА_3 , а у разі його смерті, набуває права власності на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
26 липня 2021 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким усе своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки, ОСОБА_3 , помер.
30 липня 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа.
Позивачка вважає, що спадковий договір був укладений під впливом обману з боку відповідачки, оскільки за життя, її батько звертався до суду з позовною заявою про розірвання укладеного спадкового договору, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 його обманула і не виконує умов цього договору. Проте, ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.10.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 .
Невиконання умов спадкового договору з боку ОСОБА_2 було допущено за життя ОСОБА_3 , а дії останнього свідчать про бажання цей договір розірвати. 
Після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з не виконанням відповідачкою умов договору, перехід права власності не неї є неможливим та незаконним, таким, що не відповідає умовам договору, а тому, у позивачки, як спадкоємця за заповітом, виникає право спадкування майна померлого батька.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що у набувача за спадковим договором виникає обов`язок виконання не лише зобов`язання, пов`язаного з особою відчужувача, яке він має виконувати протягом життя останнього, а й не персоніфікованого зобов`язання, яке виникає після смерті особи й безпосередньо пов`язане з спадкоємцями відчужувача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що враховуючи зобов`язальний характер спадкового договору, до складу спадщини, після смерті відчужувача, також належатимуть й право вимоги щодо вчинення набувачем, встановлених договором, зобов`язань, які не перебувають у нерозривній залежності зі спадкодавцем, а виникають після його смерті.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що спадковий договір є підставою для виникнення як особистих зобов`язань так і зобов`язань, пов`язаних, які безпосередньо не пов`язані з особою, після смерті відчужувача, право вимоги щодо не персоніфікованих зобов`язань, які передбачені договором, буде включено до складу спадщини. Зазначає, що право вимоги на розірвання спадкового договору, внаслідок невиконання набувачем обов`язків, що виникають після смерті відчужувача, не припиняється з моменту смерті останнього та буде входити до складу його спадщини, а отже може бути реалізовано спадкоємцями відчужувача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що право вимагати розірвання спадкового договору, внаслідок невиконання набувачем обов`язав, що виникли після смерті відчужувача – входитиме до складу спадщини та може бути успадковане його спадкоємцями.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справ та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05 листопада 2020 року між ОСОБА_3 (відчужувачем) та ОСОБА_2 (набувачем) був укладений спадковий договір, за умовами якого відчужувач передає після його смерті у власність набувачу квартиру АДРЕСА_1 , а набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені в договорі, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею В.В. (а.с. 14-17).
Згідно рекомендаційного листа КНП «Сосницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сосницької селищної ради №63 від 13.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с. 18). 
Відповідно до виписки №2042 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні у терапевтичному відділенні з неврологічними ліжками з 24.07.2021 року по день смерті  (а.с. 19). 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 11).
Як вбачається зі змісту лікарського свідоцтва про смерть від 29 липня 2021 року № 320, причиною смерті  ОСОБА_3 було набряк та набухання головного мозку, УВХ: ішемічний інфаркт мозочка головного мозку (а.с. 12-13).
Згідно довідки Сосницької селищної ради від 22.07.2024 року №04-21/982 вбачається, що ОСОБА_3 похований на кладовищі в селищі Сосниця Сосницької ОТГ Корюківського району Чернігівської області (а.с. 20). 
ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3 (а.с. 39, 40).
Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 65817065 від 30.07.2021, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Куць М.І. 30.07.2021 року заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 68068264 (а.с. 42).
Згідно листа приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І. від 23.12.2021 року, за зверненням ОСОБА_4 здійснені заходи з перевірки виконання умов спадкового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та встановлено невиконання деяких умов договору (а.с. 102-103).
Вбачається, що ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2021 року скаргу ОСОБА_3 задоволено; скасовано висновок ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області №688 від 30.06.2021 по заяві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2021 року про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розпочати досудове розслідування по факту (а.с. 23-25).
Вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Сосницького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати спадковий договір. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.21 рік на 15:00 год. (а.с. 26-30).
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.10.2021 року закрито провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (а.с. 31-32).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Пунктом 2 частини першої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно із статтею 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, заявляти позов про розірвання спадкового договору, має право відчужувач, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру. Інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з приписами законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги грунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не дають підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча:                                               Судді: