ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
09 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/10520/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року в адміністративній справі №340/10520/21 (головуючий суддя першої інстанції - Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
          
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 19 листопада 2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 27 травня 2021 року №5136 та виплатити додаткові кошти.
Вказане судове рішення набрало законної сили 05 березня 2022 року.

21.01.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначено, що у заявника на виконанні перебуває виконавче провадження №76254945 з виконання виконавчого листа №340/10520/21 від 18.08.2023 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 19 листопада 2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 27 травня 2021 року №5136 та виплатити додаткові кошти. Пенсійний орган направив лист, з якого вбачається, що на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача на загальну суму 111899,41 грн.. Проте вказані кошти не виплачені. Заявник вважає, що рішення суду фактично не виконано та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №340/10520/21 шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану суму пенсії у розмірі 111899,41 грн.(а.с.59-72).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/10520/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 111899,41 грн. за період з 19 листопада 2019 року по 30 квітня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив норми права, які регулюють спірні відносини, здійснивши зобов`язання відповідача сплатити конкретну суму, бо таким чином змінив по суті вже прийняте раніше судове рішення, яке набрало законної сили. Також зазначено, що ухвала суду першої інстанції суперечить чинним норма законодавства та сталій позиції Верховного Суду.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Заявник відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 11.03.2025 року по 20.03.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. 
У період з 01.04.2025 року по 04.04.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. 
07.04.2025 року та 08.04.2025 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.          
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №340/10520/21, суд першої інстанції виходив із того, що приписами ст.378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Оскільки боржник не сплатив кошти, які нарахував за рішенням суду, суд зробив висновок про задоволення заяви.   

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. 
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.
Як зазначалось вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/10520/21 набрало законної сили 05.03.2022 року та до теперішнього часу в частині виплати пенсії ОСОБА_1 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як правильно і зазначив суд першої інстанції.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року в адміністративній справі №340/10520/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року в адміністративній справі №340/10520/21 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко