П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/21685/24	

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом адвоката Кравець Інни Григорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУРА ЕСТЕЙТ», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року адвокат Кравець І. Г., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУРА ЕСТЕЙТ» (далі – ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ») звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області), в якому просила:
-                    визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9022 від 14.03.2024 про відповідність платника податку ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» критеріям ризиковості платника податку;
-                    зобов`язати виключити ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Обґрунтовуючи вимоги, адвокат Кравець І. Г. зазначила, що оскаржуваним рішенням платник податку, в особі ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», віднесений до переліку ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Даний пункт, як указує представник позивача, передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.
Як стверджує адвокат, ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» є добропорядним платником податків, що здійснює цілком легальну фінансово-господарську діяльність направлену на досягнення ділової мети та отримання прибутку. Підприємством своєчасно та в повному обсязі сплачуються всі загальнообов`язкові податки та збори, ведеться бухгалтерський облік та зберігаються всі первинні документи, які у розумінні частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» складені у відповідності до норм чинного законодавства та фіксують факт здійснення господарських операцій між підприємством та його контрагентами згідно укладених між ними договорів, а також є доказами того, що ці взаємовідносини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Незважаючи на вказане, відповідно до відомостей, які містяться в особовому кабінеті платника податків, оскаржуваним рішенням ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Однак, на думку адвоката, рішення №9022 від 14 березня 2024 року не містить мотивів та обґрунтувань віднесення підприємства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Також адвокат указує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Зважаючи на зміст оскаржуваних рішень, позивач фактично позбавлений можливості ідентифікувати, які документи необхідно йому подати для виключення з переліку ризикових платників податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9022 від 14.03.2024 про відповідність платника податку ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що незважаючи на невмотивованість спірного рішення, контролюючий орган, в процесі розгляду даної справи, не надав конкретної податкової інформації, яка стала відома йому у процесі провадження діяльності під час виконання покладених на нього завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ». 
За таких обставин, суд виснував, що відповідачем не доведено про існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Суд указав, що впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд першої інстанції вважав, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки спірне рішення визнано протиправним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.
Так, скаржник посилається на те, що підставою прийняття спірного рішення є наявність відповідної податкової інформації щодо ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», а саме:
« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звітності;
« 11» - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звітності;
« 07» - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї).
До того ж, спираючись на правовий висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 20.05.2024 у справі №826/16627/18 щодо важливості дотримання принципу «належної обачності», скаржник наголошує, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності.
Адвокат Кравець І. Г. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи, ідентичні доводам, викладеними в позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність поданої скарги.
Рішення суду першої інстанції адвокат вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду – залишити без змін.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», код ЄДРПОУ 43707122, зареєстроване як юридична особа 13.07.2020.
Основним видом діяльності за КВЕД позивача: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 31 липня 2023 року №25170 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» віднесено до ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості. У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» було зазначено тип операції, період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, ІПН платника податку та дату його включення до переліку ризикових.
Зокрема, у даному рішенні зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», які є підставою для його прийняття:
« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 
« 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» направило на адресу Комісії повідомлення про подання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості №1 від 27 вересня 2023 року.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, поданих разом, зокрема, із повідомленням №1 від 27 вересня 2023 року Комісією прийняте рішення від 03 жовтня 2023 року №32675, яким позивача віднесено до ризикових платників податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" було зазначено тип операції, період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, ІПН платника податку та дату його включення до переліку ризикових. Також зазначено ненадання яких саме первинних документів можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Зокрема, у даному рішенні зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», які є підставою для його прийняття: 
« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 
« 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 31 липня 2023 року №25170, від 03 жовтня 2023 року №32675 протиправними звернувся до суду з позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року (справа №420/33939/23), яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2023 № 25170, від 03.10.2023 № 32675 про відповідність ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Водночас, 11.03.2024 ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» подано повідомлення про подання інформації та копій документів у кількості 25 додаток щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1.
14.03.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 11.03.2024 № 1, прийнято рішення № 9022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У даному рішенні зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», які є підставою для його прийняття:
« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 
« 07» - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
« 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
У розділі: «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано придбання/постачання позивачем у період з 02.02.2023 по 31.07.2023 у платника 43707122 та постачання у період з 16.09.2023 року по 14.03.2024 у платника 43707122.
У даному рішенні вказано про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів.
Крім того, у рішенні у розділі «документи» міститься покликання на лист Територіального управління БЕБ в Одеській області від 28.07.2023 №23.13-13.5/10052-23.
Не погоджуючись з рішеннями про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість № 9022 від 14.03.2024 ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» звернулося до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відповідаючи на доводи ГУ ДПС в Одеській області стосовно правомірності, прийнятих ним рішень про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів насамперед, звертається до приписів Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019№1165 (далі – Порядок №1165).
Приписи згаданих законодавчих актів, свідчать, зокрема про те, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (підпункт 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу  України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу  України  передбачає, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком № 1165.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
За правилами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 передбачає:
у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи обставини, які склалися в даній справі, колегія суддів установила, що спірне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, в особі ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ», прийнято на підставі наявності такої податкової інформації:
« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 
« 07» - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
« 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Щодо посилань контролюючого органу на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні в оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав пояснень щодо доказів, якими підтверджено наявність вказаних підстав.
Так, скаржником не наведено, з урахуванням обов`язкової звітності форми 4ДФ та 1ДФ, які подаються платниками податків, пояснень щодо неможливості здійснення діяльності ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ».
Разом з цим, ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» 11 березня 2024 року подало через електронний кабінет платника податку до комісії Повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема, штатний розклад ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» від 01.06.2023 р., договір оренди нежитлового приміщення №01-06/23 від 20.06.2023 р., відповідно до якого товариство орендує у ТОВ “КК Перспектива” нежитлове приміщення загальною площею 250 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 130, платіжну інструкцію №16 від 26.09.2023 р. на підтвердження оплати за договором, договір суборенди нежитлового приміщення №11346089 від 10.08.2023 р., відповідно до якого товариство суборендує у ТОВ “ІНК Моноліт” нежитлове приміщення №8 загальною площею 9.6 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана Франка, 55; платіжні інструкції №15 від 26.09.2023 р., №23 від 28.02.2024 р. на підтвердження оплати за договором.
ГУ ДПС в Одеській області не наведено, з урахуванням обов`язкової звітності, які подають платники податків, зокрема повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, пояснень щодо неможливості здійснення діяльності ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ».
З огляду на викладене, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що твердження скаржника про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності не є обґрунтованими.
З цих саме підстав, суд першої інстанції вважав необґрунтованими твердження відповідача про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).
Щодо тверджень апелянта про накопичення позивачем залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, колегія суддів вважає, що інформація за кодом 07 та 11 не є критеріями ризиковості, а є лише податковою інформацією, яка має стосуватись господарської операції, яка, у свою чергу, наведена в податковій накладній/розрахунку коригування, що подані для реєстрації в ЄРПН.
Сама по собі інформація, визначена у Довіднику кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, без застосування її до конкретної господарської операції, вказаної у конкретній податковій накладній/розрахунку коригування поданих для реєстрації в ЄРПН, не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Колегія суддів вважає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Слід зазначити, що рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актом індивідуальної дії, який прийнятий суб`єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
У свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 03.06.2021 по справі №2040/7098/18.
Слід також зауважити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Так, Європейський суд з прав людини в п. 36 рішення по справі «Суомінен проти Фінляндії» №37801/97 від 01.07.2003 вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Головною ознакою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість). Це означає, що суб`єкти владних повноважень, які видають такі акти повинні чітко формулювати конкретні юридичні волевиявлення, задля розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління. Крім того, вони повинні чітко визначати адресата конкретної особи або осіб, виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами, а також такі акти повинні чітко відповідати нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржник не довів правомірність оскаржуваного рішення, а також про те, що воно винесено комісією без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком №1165 процедури і передумов його прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що контролюючий орган, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не довів правомірності свого рішення про відповідність ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
За таких підстав, є обґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відповідність ТОВ «АКУРА ЕСТЕЙТ» критеріям ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, слід констатувати, що наведені скаржником доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів вважає, що надала відповідь на поставлені в апеляційній скарзі питання.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом адвоката Кравець Інни Григорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУРА ЕСТЕЙТ», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Ю. М. Градовський

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 15.05.2025.