ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2025 р.           Справа№ 920/1061/23(920/782/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача Рекуна С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Сумської області  
від 10.09.2024 (суддя Яковенко В.В.)
у справі №920/1061/23 (920/782/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
до ОСОБА_1 
про стягнення 33306,97 грн, 
в межах справи № 920/1061/23
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (код 34113412) 
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33306,97 грн за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 (місць загального користування (МЗК) та функціонування системи опалення).
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на наявність у відповідача як власника вбудованого нежитлового приміщення у багатоквартирному житловому будинку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, яке використовується для МЗК та функціонування внутрішньо будинкової системи опалення.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі №920/1061/23(920/782/24) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 28945,78 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.03.2024, 3168,86 грн інфляційних втрат, 1192,33 грн 3% річних та 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ТОВ "ШП "Харьківенергоремонт" визначено надавачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води, а тому, між позивачем та відповідачами, які є отримувачами таких послуг, виникли взаємні права та обов`язки. Таким чином, відповідачі зобов`язані сплачувати за надані їм послуги з централізованого теплопостачання для опалення на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни. Факт надання послуг з централізованого опалення щодо будинку, в якому знаходиться квартира, наймачами яких є відповідачі, останніми не спростовано. Відповідачі не розрахувалися за послуги, чим порушили права та охоронювані законом інтереси позивача. Доказів сплати боргу чи обґрунтованих заперечень проти позовних вимог відповідачі не подали. 
Ураховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2018 до 31.03.2021, суд першої інстанції визнав правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 36573,18 грн заборгованості. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 10.10.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи.
За доводами відповідача, суд проігнорував незаконне збільшення позивачем опалювальної площі при розрахунку заборгованості, оскільки нежитлове приміщення має площу 43,4 кв. м із балконом-вітриною площею 24,9 кв. м, яка конструктивно не пов`язана із опалювальними приміщеннями та не враховується до опалювальної площі відповідно до п. 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015.  Суд першої інстанції незаконно стягнув інфляційні та відсотки річних за прострочення оплати послуг, оскільки місто Шостка віднесене до територій, на яких ведуться бойові дії. Суд першої інстанції незаконно стягнув  заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, оскільки між сторонами відсутній письмово укладений господарський договір на надання послуг. 
Позиції учасників справи.
Позивач у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Позивач зазначив, що нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини не передбачено звільнення споживачів від обов`язку з оплати теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування, у разі відсутності окремих опалювальних приладів, оскільки система опалення (теплопостачання) складається не лише з приладів опалення, а й трубопроводів та арматури. Відтак, відсутність приладів опалення в окремих приміщеннях багатоквартирного будинку не підтверджує відсутність системи опалення у місцях загального користування всього будинку. 
Дії суду під час апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2024, призначено розгляд справи № 920/1061/23 (920/782/24) в судовому засіданні на 04.02.2025.
25.12.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі Шосткінського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4902/24 про захист прав споживачів та зобов`язання виконати дії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 задоволено заяву позивача та призначено розгляд справи № 920/1061/23 (920/782/24) на 04.02.2025 режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання доказів повноважень представника Рекуна Сергія Васильовича , а також заперечень чи міркувань щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
14.02.2025 позивач подав заяву, у якій просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і до яких належать: дійсність договірних відносин; зміст обов`язків сторін, у тому числі строки оплати; факт надання послуг, їх обсяг, ціна; розрахунки, здійснені за Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлях комунальних послуг, якою регламентовано визначення та розподіл обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315. Встановивши ці обставини, суд має дослідити їх відповідність діючому законодавству в сфері відносин з постачання теплової енергії.
Суд встановив, що рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2025 у справі № 589/4902/24 про захист прав споживачів відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила залишити без розгляду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.
В судове засідання 15.04.2025 представник відповідача не з`явився, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. 
Оскільки неявка сторін та їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі відповідача  в судовому засіданні.
В судовому засіданні суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З 15.10.2006 позивач забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнаний надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.
Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка, а тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Позивач надає послуги з централізованого опалення, в тому числі, і в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Відповідач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 68,3 кв. м, що підтверджується довідкою від 13.05.2024 Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Протягом листопада 2021 року - березня 2024 року в опалювальний період позивач надавав послуги з централізованого опалення будинку № 30 по вул. Марата в м. Шостка, що підтверджується розрахунками заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, актами приймання теплоносія від 23.10.2021, 31.10.2022, 27.10.2023 та актами перевірки роботи системи опалення від 23.10.2021, 01.11.2022 та від 27.10.2023.
Згідно розрахунків заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2024, позивач нарахував плату за спожиту теплову енергію для загально будинкових потреб (ЗБП) на загальну суму 28945,78 грн, із розрахунку: [площа нежитлового приміщення]/[загальна площа будинку]*[обсяг енергії на ЗБП] + абонентське обслуговування.
Відповідач у зазначений період послуги не оплачував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 28945,78 грн, на яку позивач нарахував інфляційні в сумі 3168,86 грн, 3% річних в сумі 1192,33 грн, та яка є предметом спору в даній справі.
За ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна, на відповідній правовій підставі, і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.
Таким чином, відповідач є індивідуальним споживачем в розумінні Закону.
Надання житлово-комунальних послуг (до якої належить послуга з постачання теплової енергії) здійснюється виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відтак, у споживача наявний обов`язок щомісячно оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки від 13.05.2024, виданої КП "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - аптека з прибудовою, загальною площею 68,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 10 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (далі - Методика) у разі, якщо відомості про опалювану площу не були надані споживачем, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення - за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення.
Оскільки відповідач не надавав інші відомості щодо площі належного йому на праві власності нежитлового приміщення, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правильність розрахунків позивача на підставі норм Методики.
Постановою КМ України "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 5 березня 2022 р. установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).
Тобто, Уряд встановив мораторій на нарахування неустойки інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги саме населенням. На відповідача, як власника нежитлового приміщення, не поширюється дія вищенаведеного нормативно-правового акту,а відтак належить погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Судові витрати.
У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача - заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.    Рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2024 у справі №    920/1061/23 (920/782/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 29.04.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх