Справа № 756/15537/24	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Дев'ятко В.В.	
Провадження № 33/824/1450/2025	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ст. 124 КУпАП	 	 	 	 	

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
27 березня 2025 року                                                           м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В:
За постановою 02 грудня 2024 року близько 17 год. 00 хв.                     ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Е350», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Бережанській, 1, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та допустив  зіткнення з автомобілем марки «Chrysler», моделі «Voyager», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП шляхом накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також встановити факт причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ОСОБА_1 п.п.10.1,10.4 ПДР та отриманням ним тілесних ушкоджень під час ДТП.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена                   з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, з грубим порушенням вимог ст.ст. 245, 251,252,277,278,279,280, 285 КУпАП.
 
Зокрема, звертає увагу на те, що обраний суддею вид адміністративного стягнення  у виді штрафу є м`яким, оскільки не враховані факти  порушення ОСОБА_1 не тільки абз.1 п.10.4 ПДР, а і п.10.1 ПДР та  абз.2 п.10.4 ПДР,  та отримання під час ДТП потерпілим тілесних ушкоджень (про що не зазначено у складеному протоколі) .
 
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано реальні докази події, а саме: пояснення учасників, фото з місця ДТП, заперечення та скарга ОСОБА_2 , які свідчать, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «Chrysler», моделі «Voyager», н.з. НОМЕР_3 , тим самим створив перешкоду і небезпеку для подальшого руху водія ОСОБА_2 , що призвело до аварійної ситуації.
 
Вказує на те, що у постанові судді не відображена та обставина, що ним під час ДТП отримані тілесні ушкодження.
 
Крім того, вказує на те, що суддя суду першої інстанції допустив порушення строку розгляду справи, передбаченого ст.277 КУпАП.
 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційний розгляд  не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не направив. 
Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
 
Всупереч доводам апеляційної скарги потерпілого зазначені вимоги КУпАП суддею суду першої інстанції дотримані.
 
Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.10.4 ПДР з викладенням суді адміністративного правопорушення.
 
Суддя , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами  суті адміністративного правопорушення , викладеному у протоколі.
 
Твердження апеляційної скарги про те, що суддя мав би вийти за межі протоколу, зазначивши у постанові про наявність у діях ОСОБА_1 порушень і інших вимог ПДР, а  також факту отримання потерпілим внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, є безпідставними, оскільки  межі судового розгляду визначені змістом складеного поліцейським протоколу, вихід за які не допускається.  
 
Твердження апеляційної скарги  про накладення суддею на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  стягнення у виді штрафу , яке є несправедливим внаслідок м`якості, і необхідність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є необґрунтованими. 
 
Так, з постанови судді встановлено, що розгляд справи мав місце з участю ОСОБА_1 , який в судовому засіданні  вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначені обставини суддею з урахуванням вимог ст.34 КУпАП визнані такими, що пом`якшують відповідальність.
 
За умов відсутності даних про те, що порушення порядку користування правом на керування транспортним засобом є грубим або повторним, а також інформації про наявність обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, суддя вірно визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, яке є домірним вчиненому. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення поза межами строку, визначеного ст.277 КУпАП, є слушними, проте зазначена обставина не є такою, що могла вплинути на правильність постановленого судового рішення.
 
Інших доводів, якими б могли спростовуватися висновки судді, апеляційна скарга не містить.
 
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
За таких обставин постанова є законною.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                             В. Р. Шроль