УХВАЛА

17 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 463/3814/24
провадження № 51-3188км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 ,
прокурора                                                             ОСОБА_5 ,
скаржника                                                            ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:
До початку касаційного розгляду ОСОБА_6 звернувся до Суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 . 
Заява ОСОБА_6 мотивована наявністю, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що  ОСОБА_2 , як суддя - доповідач, переглядав у касаційному порядку касаційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня  2018 року (справа № 441/845/17). За наслідками розгляду вказані судові рішення залишено без зміни, а касаційні скарги захисника та засудженого - без задоволення.  Також суддя ОСОБА_2 неодноразово відмовляв у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених вище рішень.
Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечила.
Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_6 , заявивши відвід судді ОСОБА_2 , висловив побоювання щодо упередженості та браку об`єктивності з боку судді, враховуючи його участь під час касаційного перегляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 (справа № 441/845/17).
Колегія суддів не має підстав стверджувати про наявність у судді ОСОБА_2 особистої упередженості чи його необ`єктивності у даному провадженні.
Водночас колегія суддів, зважаючи на висловлені ОСОБА_6 побоювання у відсутності неупередженості, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та необ`єктивності суду, визнала за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Керуючись статтями 376, 75, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розглядукасаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                 ОСОБА_3