УХВАЛА

19 травня 2025 року 
м. Київ

справа №420/16337/24
адміністративне провадження № К/990/18455/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Желєзного І. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу  297 Комендатури охорони та обслуговування 
на ухвалу  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року
у справі № 420/16337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1   щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 07.06.2018 року по 06.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1   нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 3967,93 гривні в місяць у загальній сумі 115069 гривні 97 копійки за період з 07.06.2018 року по 06.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 комендатури  охорони та обслуговування щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.06.2018 року по 06.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Зобов`язано НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3967,93 гривні в місяць у загальній сумі 115069 гривні 97 копійки (сто п`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 97 копійок) за період з 07.06.2018 року по 06.11.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 297 Комендатура охорони та обслуговування подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - залишено без руху.
Ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - повернуто апелянту.
Ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - залишено без руху. Надано НОМЕР_2 комендатурі охорони та обслуговування десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відмовлено у відкритті  касаційного провадження за касаційною скаргою 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 420/16337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - повернуто апелянту.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - залишено без руху. Надано 297 комендатурі охорони та обслуговування десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі №  420/16337/24.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2025 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції  про відмову у відкритті  або закриття  апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали  (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)  суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду 297 Комендатурою охорони та обслуговування подано апеляційну скаргу. 
Ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, - відмовлено, апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі №  420/16337/24, - залишено без руху. Надано 297 комендатурі охорони та обслуговування десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання апелянт обґрунтовував відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року в задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, - відмовлено. Продовжено НОМЕР_2 комендатурі охорони та обслуговування строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/16337/24 на 15 днів з дня отримання ухвали.
Як убачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року - 13 лютого 2025 року, про що свідчила довідка про доставку електронного листа.
На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю коштів.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, - відмовлено, апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі №  420/16337/24, - повернуто апелянту.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач втретє подав апеляційну каргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначав, що двічі звертався до суду з апеляційною скаргою, однак через відсутність фінінсування не зміг сплатити судовоий збір та скаргу було повернуто. Також, посилався на воєнний стан та зазначав про доступ до правоссуддя.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року визнано вказані 297 комендатурою охорони та обслуговування підстави поновлення строку - неповажними. В задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, - відмовлено. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24, - залишено без руху. Надано 297 комендатурі охорони та обслуговування десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, представник апелянта, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року - 19 березня 2025 року, про що свідчила довідка про доставку електронного листа.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява 297 комендатури охорони та обслуговування про усунення недоліків. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт знову зазначав, що двічі звертався до суду з апеляційною скаргою, однак через відсутність фінансування не зміг сплатити судовий збір та скаргу було повернуто. Також, посилався на воєнний стан та зазначав про доступ до правосуддя.
Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів зазначила, що вказані апелянтом обставини в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від його волевиявлення та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Окремо суд звернув увагу, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зазначила, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Враховуючи вище викладене, суд вважав, що вказані позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Також, в заяві апелянт просив відстрочити сплату судового збору. Вказане клопотання апелянт обґрунтовував відсутністю фінансування для сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
  При цьому, суд зазначив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 в задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, - відмовлено. Визнано вказані 297 комендатурою охорони та обслуговування підстави поновлення строку - неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі №  420/16337/24.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду 17 березня 2025 року апелянтом усунуто не було, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі № 420/16337/24.
При цьому, скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо усунення ним недоліків та не спростовує висновків суду апеляційної інстанції. 
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 420/16337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    І. В. Желєзний 

                                                                                                    Н. М. Мартинюк