Єдиний унікальний номер 753/192/25
Апеляційне провадження № 33/824/1807/2025

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
03 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209156 ОСОБА_1 30.12.2024 року о 23-35 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 22 керував транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не внятна мова, розширені зіниці очей) та відмовився від проходження в законному порядку від огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У судове засідання, призначене на 03.04.2025 року, з`явився захисник апелянта.
Основним доводами апеляційної скарги було те, що:
- не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за допомогою відеофіксації нагрудними камерами поліцейських;
- не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- не були роз`яснені права особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;
- у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.
Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом, оскільки такий факт не зафіксований наявним в матеріалах справи відеозаписом, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
В той же час жодною нормою закону не встановлено обов`язку саме відеофіксації факту керування особою транспортними засобами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, коли один з працівників поліції підійшов до автомобіля марки Рено Трафік, на водійському місці якого перебував ОСОБА_1 , останній запитав у поліціянта про те, з якої підстави ті зупинили його авто, на що отримав відповідну відповідь з обґрунтуванням таких підстав. Жодного заперечення при цьому з приводу того, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював. Більш того, вказаний діалог між ним та поліціянтом фактично підтверджує факт керування ним автомобілем в означені час та місці. 
Не може апеляційний суд прийняти і доводи апелянта щодо закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що останньому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Відповідно до п.12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більш того, п. 7 розділу ІІІ зазначеної інструкції встановлено обов`язковість проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Як убачається з матеріалів справи, поліцейський, виявивши зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оформив останньому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки. Також поліціянт роз`яснив і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що йому роз`яснено йому його права, Заперечень, щодо складеного протоколу останнім не зазначено.
Зважаючи на наведене, доводи апелянта в цій частині суперечать матеріалам справи.
Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення суд не бере до уваги, оскільки в протоколі зазначено час керування транспортним засобом. Після цього водія було зупинено, йому було висловлено вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, на що той відмовився, що само по собі займає певний час. Зважаючи на вказане, зазначення часу складання протоколу відрізняється від зафіксованого часу керування транспортним засобом. 
Інші доводи апеляційної скарги по своїй суті не спростовують законності постанови суду першої інстанції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи  апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              С.О. Журба