справа № 752/26338/24
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/6397/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. 
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
26 травня 2025 року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів реєстрації відповідача за адресою, вказаною у позові, що є підставою для розгляду цього позову Голосіївським районним судом міста Києва, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 відсутня.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки, а саме не надано доказів, про те, що зареєстроване або фактичне постійне місце проживання відповідача знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків позивачем надавалася довідка на підтвердження того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги частини 10 статті 187 ЦПК України та не вирішив питання про відкриття провадження у справі з підстав неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
 
Позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України направлено електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20 грудня 2024 року за вказаними параметрами особу не знайдено. 
Згідно з частиною 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки отримана з Єдиного державного демографічного реєстру інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , суд першої інстанції мав відповідно до вимог частини 10 статті 187 ЦПК України відкрити провадження у справі, а не покладати на позивача обов`язок надання доказів реєстрації відповідача за адресою, яка зазначена у позові.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надано суду довідку від 28 січня 2021 року про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Указану довідку судом першої інстанції залишено поза увагою.
 
Таким чином, судом першої інстанції не виконані та не враховані означені вище вимоги процесуального закону, внаслідок чого безпідставно залишено позов без руху та, як наслідок, передчасно повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з не усуненням виявлених судом недоліків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська